Приговор № 1-194/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-194/2025

Дело № 1-194/2025

11MS0053-01-2025-001872-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 23 декабря 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М., с участием государственного обвинителя Степанова К.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь долевым собственником ..., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой дд.мм.гггг. была произведена государственная регистрация права №, в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., фиктивно поставил на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, и обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля, то есть отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Усинский» (далее по тексту ОВМ ОМВД России «Усинский»), об их месте пребывания, без намерения, как принимающая сторона, предоставить иностранному гражданину жилое помещение для проживания, осознавая, что его действия незаконны, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь в помещении ОВМ ОМВД России «Усинский», по адресу: ..., совершил фиктивную постановку на миграционный учет в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: ... иностранного гражданина на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, заполнив уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установленного ФЗ № от дд.мм.гггг. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, которые заверила своей подписью.

ФИО1, дд.мм.гггг., в период времени с дд.мм.гггг., передал в ОВМ ОМВД России «Усинский», расположенный по адресу: ..., уведомление о прибытии иностранного гражданина - гражданина ... - , сроком до дд.мм.гггг., с указанием места пребывания иностранного гражданина по адресу: ..., при этом, достоверно зная, что К по указанному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение ему не предоставлялось. Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № от дд.мм.гггг. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым, временно пребывшие в Р. Ф. иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, а также лишил возможности ОВМ ОМВД России «Усинский», и иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствие с положениями ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе дознания.

Подозреваемый ФИО1 показал, что имеет на праве собственности долю в размере 7/16 в .... В июле 2025 года к ФИО1 обратился знакомый К., в ходе общения сообщил, что работает вахтовым методом водителем и просил, чтобы ФИО1 его зарегистрировал в этой пустующей квартире. Просил К оплачивать ему 5 тыс. руб. ежемесячно. дд.мм.гггг. по достигнутой договоренности, через паспортный стол зарегистрировал К по указанному адресу, в этот же день К передал наличными ФИО1 5 тыс. руб. и в последствие переводил дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на банковскую карту Сбербанк ФИО1 по 5 тыс. руб. Ключи от квартиры К ФИО1 не передавал квартиру не осматривали, поскольку проживать К там не собирался. С дд.мм.гггг. указанную квартиру ФИО1 сдал Х за 27 тыс. руб. После дд.мм.гггг. ФИО1 К не видел. Вину в содеянном признал, раскаялся (л.д.82-85).

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К,Х,Г., данные в ходе дознания по уголовному делу.

Свидетель К дознавателю показал, что он является гражданином ... с 2014 года работает вахтовым методом в », в период рабочей вахты проживает в общежитии организации по адресу: г. .... По данному адресу имелась регистрация по месту пребывания с 2014 по дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. » отказалось продлевать регистрацию. дд.мм.гггг. К вернулся на вахту в Р. К., понимал, что без регистрации не может находиться на территории Российской Федерации. Встретился с ФИО1, рассказал ему о своей проблеме. ФИО1 предложил за 5 тыс. руб. поставить К на миграционный учет в своей квартире по адресу: г. .... дд.мм.гггг. с ФИО1 К отправились в отдел по вопросам миграции в г. Усинске по ... где ФИО1 заполнил и передал сотруднику полиции необходимые документы. После чего К перевел ФИО1 на его банковскую карту 5 тыс. руб. В ... никогда не проживал, ключи от квартиры ФИО1 К не передавал. Раз в месяц К переводил ФИО1 по 5 тыс. руб. заплатив за август и сентябрь. дд.мм.гггг. К уволился из и покинул РФ. Возвращаться на работу не планировал (л.д.37-39).

Свидетель Х. в ходе дознания показал, что проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми с дд.мм.гггг. в ... на основании договора аренды. Ежемесячно Х за съем жилья оплачивает 27 тыс. руб. переводом на карту ФИО1 В квартире проживают только члены семьи Х, чужих вещей там нет (л.д.74-75).

Свидетель Г показала, что занимает должность начальника ОВМ ОМВД России «Усинский». дд.мм.гггг. в результате проверки по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства «Нелегал-2025», на территории МО Усинск, инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по Р. К. Н было установлено, что по адресу: ..., в период времени с дд.мм.гггг. поставленный на учет гражданин Республики Беларусь К. по данному адресу не пребывал. На момент проверки в указанной квартире проживал Х. с семьей, о чем инспектором составлен рапорт (л.д.78-79).

Вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., в квартире зафиксировано проживание Х. с супругой и детьми, осмотр проведен с его согласия, возражения собственника ФИО1 не поступило ( л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрена комната № общежития » в ... в г. Усинске, в присутствии проживающего в ней К. (л.д.12-17);

-учетной карточкой на К. согласно которой, гражданин К. дд.мм.гггг. г.р. проживает по адресу г. ... (л.д.18);

- сведениями на К. о месте пребывания, указан адрес г. ..., принимающая сторона – ФИО1 (л.д.19-21);

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина К. гражданина ..., в графах о месте пребывания и фактическое место нахождения указан адрес ... в графе принимающая сторона указан ФИО1, поставлен на учет до дд.мм.гггг. (л.д.26-27);

- копией паспорта гражданина К,дд.мм.гггг. г.р. (л.д.28);

-копией вида на жительство К. выданного дд.мм.гггг. (л.д.29);

- сведениями о зарегистрированных правах на 7/16 доли в ... на ФИО1 (л.д.31-32);

-протоколами выемки и осмотра документов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому у сотрудника ОВМ ОМВД России «Усинский» З Ю.А. проведена выемка и осмотрены дознавателем документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина, копии паспортов копия страхового свидетельства К., выписки из ЕГРН на объект недвижимости - жилое помещение ... жд- билет на К, копии паспорта ФИО1, копии договора найма безвозмездного пользования жилым помещением без даты заключенного между К и ФИО1 (л.д.46-48, 49-69).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и в, совокупности, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей К,Х,Г данных в ходе дознания по уголовному делу, суд доверяет им, поскольку, они не противоречат всей совокупности доказательств по делу письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, не оспаривались стороной защиты в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Показаниям подсудимого, суд также доверяет, поскольку оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закон, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведении в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. Кроме того, согласно представленным сведениям, подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализируя сведения о личности подсудимого ФИО1, установлено, что он совершил умышленное преступление против порядка управления, ранее не привлекался к уголовной, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без жалоб на поведение в быту, по месту работы характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения у врачей специалистов, инвалидности не имеет, социализирован, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного, близкого родственника - мать, которой оказывает материальную и иную помощь в силу ее возраста и наличия заболеваний; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В то же время, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а равно для применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина К подсудимым в жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности, был выявлен сотрудником правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий «Нелегал -2025». Время, место и способ совершения преступления были установлены в ходе дознания по уголовному делу. Личность гражданина К устанавливать не требовалось, так как она была установлена исходя из данных, имеющихся в базе данных ОВМ ОМВД России «Усинский», лиц, поставленных на регистрационный учет. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Также суд не находит иных оснований для прекращения уголовного преследования, установленных уголовным законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом с положительной стороны, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характере поведения после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, размер его ежемесячного дохода, суд признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Вмененное ФИО1 в вину преступление, относится к категории средней тяжести, умышленное направленное против порядка управления, посягающее на закрепленный государством порядок ведения официальной регистрации и документации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании осуществлял адвокат Кожанов С.Б. на основании заключенного соглашения (л.д.80).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Р. К. (МВД по Р. К.). ИНН: №. КПП: №. Банк получателя: Отделение – НБ Республики К. .... БИК: № р/с. №. КБК: №. ФИО: ФИО1, паспорт №, , УИН: №

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования не изменять, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы в копиях: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина К копии паспорта иностранного гражданина и свидетельство о государственной регистрации права, изъятые в ходе выемки от дд.мм.гггг. - оставить по принадлежности в ОВМ ОМВД России «Усинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. через Усинский городской суд Республики К. в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденного в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Е.Е. Трофимова