Решение № 2-2506/2023 2-2506/2023~М-1673/2023 М-1673/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2506/2023

Дело № 2-2506/2023

25RS0010-01-2023-002988-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1, действующей также по доверенности от 05.12.2022 в интересах ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что 30.11.2022 в 07 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <.........>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <.........>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022. К административной ответственности водитель ФИО3 не привлекался. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в ДТП, отсутствует, равно как и у собственника автомобиля. В настоящее время владелец автомобиля неизвестен, данных о том, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем, не имеется. Согласно экспертному заключению от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 83 798 рублей 37 копеек, с учетом износа – 53 800 рублей. Для подготовки экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей. Кроме того, 30.11.2022 по причине произошедшего ДТП ФИО5, использовавшая автомобиль <.........>, опоздала на работу на 4 часа, в результате чего неполученный доход, выразившийся в потере заработной платы, составил 3 768 рублей 80 копеек. Кроме того, на основании нотариальной доверенности ФИО1 26.12.2022 в свое рабочее время присутствовала на проведении экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с чем неполученный доход за отсутствие не рабочем месте составил 3 732 рубля 60 копеек. При обращении в суд с иском ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 863 рубля 95 копеек и оплату оказания услуг в размере 15 000 рублей. При обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу расходы на оплату стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 798 рублей 37 копеек, судебные расходы 17 863 рубля 95 копеек; ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму неполученного дохода в размере 7 501 рубль 40 копеек и судебные расходы 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, действующая также в своих интересах в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что ФИО4 ответственность нести не должен, поскольку не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Помимо прочего признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истцов законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска судом принято, исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 09.06.2023 ФИО4 не является собственником автомобиля <.........>, гос. номер <.........>, которым управлял в момент ДТП ФИО3 <.........> данное транспортное средство снято с регистрационного учета.

Поскольку ФИО4 законным владельцем либо водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора оказания юридических услуг от 16.05.2023, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые ответчик признал в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 95 копеек в пользу ФИО2 и в размере 400 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу ФИО2, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 798 рублей 37 копеек, расходы по оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 863 рубля 95 копеек, всего 106 662 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму утраченного заработка в размере 7 501 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, всего 7 901 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 29.06.2023