Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-544/2024

№ 2-544/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000687-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием истца ФИО6 Р.А., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования

установил:

ФИО10 обратился с иском к ФИО6 Р.Ф. о признании ответчика недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются сын-ФИО1 и ее внук-ФИО2.

ФИО3 имела хронические заболевания, проживала одна и последние годы в силу немощного состояния нуждалась в постоянном уходе и помощи. Уход за ФИО6 Мавлией осуществлял ответчик. Однако, ФИО11 вел беспорядочный образ жизни, нигде не работал, часто и подолгу уходил в запои. Он запрещал родственникам и знакомым посещать ФИО3, она находилась в доме под замком, с выключенным стационарным телефоном. Если кто-то пытался с ней пообщаться, то он встречал грубость и агрессию со стороны ФИО6 Р.Ф. Ответчик не осуществлял за наследодателем надлежащий уход и не оказывал ей помощи в период болезни, в результате она умерла, ее труп обнаружили соседи в груде тряпья, истощенную. Ответчик в этот период находился в очередном «запое» и оставил ФИО3 в опасных для нее условиях.

В судебном заседании ФИО6 Р.А. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал. Пояснил, что ответчик всячески препятствовал ему общаться с бабушкой и даже не сообщил ему о ее смерти. О смерти ФИО3 ему стало известно от чужих людей в июне 2023 года. Знает, что после перенесенного инсульта бабушка была прикована к постеле и нуждалась в постоянном уходе, однако ответчик надлежащий уход не осуществлял, не ухаживал за ней сам и не подпускал к ней родственников. Последний раз он, ФИО12 видел бабушку в 2021 году, они с ней разговаривали, затем он уехал работать в <адрес> и общение прекратилось. О состоянии бабушки узнавал от родственников, но информации было мало.

Представитель истца ФИО5 в суде доводы изложенные в иске поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 была ее бывшей свекровью, она также пыталась общаться с ней, но ответчик ей не позволял. ФИО6 Р.Ф. вел себя по отношению к ней,ФИО5, грубо, агрессивно, высказывал слова физической расправы даже в присутствии посторонних лиц, поэтому она опасалась его ослушаться. ФИО3 в силу возраста и перенесенных заболеваний нуждалась в постоянном уходе, однако ответчик данный уход не осуществлял, он относился к ней безразлично, жил на ее пенсию, мать была для него обузой.

Ответчик ФИО6 Р.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в ноябре 2022 года со слов сына узнала, что он находился в одной компании с ФИО6 Р.Ф., и они совместно ходили кормить его маму (ФИО3). Когда зашли в дом, женщина лежала голая на полу, в кале и в моче, худая. ФИО6 бросил ей на пол кусок шашлыка, но она не двигалась, даже взять не могла. ФИО6 сказал, что захочет- съест. Со слов ФИО6 понял, что он забирает у матери всю пенсию и может неделями ее не кормить. О случившемся она, ФИО7, сообщила в полицию.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ранее проживала на одной улице с ФИО6 Мавлией. Знает, что ФИО6 болела и на улице не выходила, уход за ней осуществлял ее сын-ФИО1. Иногда видела, как ФИО6 носил продукты в дом ФИО3. Знает, что ФИО1 употребляет спиртное. Присутствовала при разговоре между ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Мавлией, когда они разговаривали о том как распорядиться наследством. ФИО3 молчала, ФИО1 на все предложения ФИО5 отвечал отрицательно. Она, ФИО20, пыталась с ними поговорить, объяснить, потом ФИО6 согласился с ее уговорами, а затем оказалось, что он все равно отказался.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что работает фельдшером в ГБУЗ РБ <адрес> и по роду работы ей приходилось общаться с ФИО8 Мавлией. Она, ФИО19, неоднократно выезжала к ФИО6. Последний раз была в октябре 2022 года, ФИО3 была в тяжелом состоянии, но ФИО14 от госпитализации матери отказался, пояснив, что в больнице за ней некому будет ухаживать. После этого к ФИО3 выезжал на домашний прием невролог, медсестры ездили ставили уколы. Все посещения больной были в присутствии ФИО6 Р.Ф. Пояснила, что в момент ее последнего посещения ФИО3 у неё не было основании полагать, что женщина находится в опасной жизненной ситуации, лекарства у нее были, помощь медицинская ей оказывалась. ФИО6 лежала в кровати на пеленках. По состоянию здоровья ФИО3 не могла себя обслуживать.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он выезжал к ФИО3 через два часа после перенесенного ею инсульта, оказывал ей первую необходимую медицинскую помощь. ФИО3 поехать в больницу, она отказалась. Он поговорил об этом с ФИО6 Р.Ф., рассказал о ее состоянии, попросил его убедить мать проехать в медучреждение, но тот ответил, что это бесполезно. В момент посещения ФИО3 условия ее жизни были удовлетворительные, поскольку до случившегося она сама себя обслуживала, ходила, готовила. После инсульта, она нуждалась в уходе. В каких условиях она проживала в дальнейшем, ему не известно, он больше у нее не был.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что около 4-х лет назад, она совместно с нотариусом и ФИО17 выходила для проверки состояния наследственного имущества в дом по <адрес>, номер дома не помнит. Их встретил ФИО23., он вел себя грубо, нервно, неадекватно. На вопросы отвечал зло, был весь какой-то дерганный, выражался нецензурной бранью. Сначала он не хотел их запускать во двор дома, но потом разрешил войти всем, кроме ФИО5. Помнит, что ФИО5 просила его, отдать ему из машины папку с документами, но ФИО6 ответил, что ничего ей не отдаст.

Согласно копии свидетельства о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно копии свидетельства о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( лд.6)

Из копии свидетельства о рождении III-ИВ № следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО3 (л.д.8)

Согласно копии свидетельства о рождении I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать-ФИО5 (л.д.9)

По факту обнаружения трупа ФИО3, проводилась проверка следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, что подтверждается материалом проверки КРСП №. Согласно данного материала труп ФИО6 М. был обнаружен по месту ее постоянного проживания, в неестественной позе, лежащей на полу, без внешних признаков насильственной смерти, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.12); согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО21 наступила за несколько суток до исследования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, о чем свидетельствует разрешившееся трупное окоченение, пятна высыхания кожи выступающих участков тела, начальная мумификация верхушки носа. При исследования трупа ФИО6 какого-либо вреда здоровью не обнаружено. Смерть ФИО6 наступила от осложнений сахарного диабета в виде множественных инфарктов головного мозга. Отек мозга непосредственно привел к смерти.Смерть по категории ненасильственная, последовала от заболевания (л.д.26-27)

Согласно сведений ГБУЗ РБ <адрес> (л.д.42-57) с июня по Декабрь 2022 года в отношении ФИО6 имелось два амбулаторных обращения врачей-терапевтов, зафиксировано 7 вызовов бригад «Скорой помощи». Представлены выписки из системы БАРС и копии карт вызова скорой помощи с отражением жалоб и произведенных медицинских манипуляций.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

Порядок отстранения недостойных наследников установлен статьей 1117 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО6 Р.Ф. является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта, смерть ФИО3 смерть ФИО6 наступила от осложнений сахарного диабета в виде множественных инфарктов головного мозга. Отек мозга непосредственно привел к смерти.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ответчик является наследником по закону первой очереди.

ФИО6 Р.А. является внуком покойной ФИО3, что подтверждается материалами дела, наследником по праву представления.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что наследодатель ФИО3 страдала хроническими заболеваниями, летом 2022 года перенесла инсульт. Уход за ней осуществлял ответчик, проживающей с ней по соседству. По мнению истца, ответчик не осуществлял за наследодателем надлежащий уход и не оказывал ей помощи в период болезни. Полагает, что в результате преступной самонадеянности и бездействий, ответчик ускорил кончину наследодателя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 подтвердила, что уход за ФИО6 Мавлией осуществлял ФИО6 Р.Ф., она видела, как он ходил в дом матери с продуктами; свидетели ФИО19, ФИО15 в суде указали, что на момент приезда медицинских сотрудников всегда рядом с ФИО6 Мавлией был ее сын. Свидетель ФИО19 указала, что ФИО6 Р.Ф. покупал необходимые матери лекарства, назначенные врачами.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что около 4-х лет назад она общалась с ответчиком по поводу наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6 А.Ф. и отметила, что ответчик вел себя агрессивно и грубо по отношению к ФИО5, данное обстоятельство подтверждается, по мнению представителя истца, представленной в суд аудиозаписью.

Суд полагает, что поведение ответчика по отношению к ФИО5 объясняется неприязненными отношениями из-за процесса принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6 А.Ф., кроме того, ФИО5 не являлась членом семьи ответчика, поскольку на момент смерти ФИО6 А.Ф. не состояла с ним в зарегистрированном браке.

Оценив показания свидетеля ФИО13, суд относится к ним критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем изложенной в суде информации, она ей стала известна со слов другого лица. Кроме того, поскольку свидетелем были вызваны сотрудники полиции, которые по результату посещения ФИО3 не предприняли каких-либо мер, следует, что последняя, в тот период в них не нуждалась.

Истец в суде указал, что не посещал бабушку, так как жил и работал в другом регионе, узнавал о ее состоянии только через родственников, которые фактически о ней ничего не рассказывали, поскольку не владели информацией о ее состоянии.

Представитель истца, указала, что также не знала о состоянии здоровья ФИО3, так как из-за поведения ФИО6 Р.Ф. боялась ее посещать, а иного способа общения с ФИО6 Мавлией, как личное общение, не имелось.

В тоже время, в суд не представлено каких-либо доказательств того, что истец или его представитель обращалась в полицию, в прокуратуру в суд с заявлениями об устранении препятствий в общении с родственником, не представлено каких-либо доказательств, что ответчик препятствовал общению ФИО6 Р.А. в общении с бабушкой. В суде истец и его представитель продемонстрировали фотографии места захоронения ФИО3, указав, что захоронение не ухожено и ответчик до настоящего времени не подписал надгробную доску. Однако, при этом истец, являясь внуком и наследником по представлению, данные действия в отношении места захоронения ФИО3 также не произвел.

Из объяснений свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО20, представителя истца ФИО5 следует, что ФИО3 доверяла своему сыну: она оформила на него доверенность на получение денежных средств, доверяла ему приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, вызов медицинских работников, решение вопроса о наследовании имущества, оставшегося после смерти ее сына ФИО6 А.Ф.. Представитель истца ФИО5 в суде неоднократно указывала на то, что ФИО3 самостоятельно не принимала решений, за нее это делал ответчик. Каким образом осуществлялся уход за ФИО6 Мавлией со стороны ответчика, ни истцу, ни его представителю доподлинно не известно, поскольку сами они этого не наблюдали и при этом не присутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с возможностью признания ответчика недостойным наследником.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, иск не полежит удовлетворению. В материалах дела не был представлен какой-либо судебный акт по уголовному или гражданскому делу, подтверждающий совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3, иных наследников или последней воли наследодателя.

В суде установлено, что уход за ФИО6 Мавлией осуществлял её сын ФИО6 Р.Ф. и более никто в этом не принимал участие, его действия по приобретению продуктов питания, лекарства, осуществления вызовов медицинских работников для оказания помощи матери, все это свидетельствует о проявленной ответчиком заботы о ФИО6 М., а не об уклонении от ухода за матерью или совершении им умышленным противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО6 Р.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2024 года