Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-927/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000390-55

№ 2-927/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 мая 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антон В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года у адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Антону В.В. и под его управлением, и автомобиля марка госномер номер, принадлежащего Мамедли Р.А.О., под управлением ФИО3 О., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло ввиду того, что водитель ФИО3 А.В.О., управляя автомобилем марка, госномер номер, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка, госномер номер, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Моторном Страховом Бюро Азербайджана в рамках договора международного страховая «Зеленая карта» номер, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО номер.

дата года по факту ДТП Антон В.В. позвонил на горячую линию АО СК «Двадцать первый век»», где был зарегистрирован убыток номер.

дата года истец обратился к представителям АО СК «Двадцать первый век» – в офис АО «СОГАЗ» с оригиналами документов для урегулирования страхового случая и осмотра поврежденного автомобиля марка, госномер номер. В тот же день автомобиль был осмотрен и приняты документы: оригинал паспорта ФИО2, оригинал СТС, оригинал водительского удостоверения, сведения о ДТП от дата года, постановление по делу об административном правонарушении от дата года.

дата года Антону В.В. поступил звонок из АО СК «Двадцать первый век» с сообщением о том, что страховая компания готова осуществить страховое возмещение, на что истец не согласился с озвученной суммой, поскольку при подаче заявления о выразил желание о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

дата года АО СК «Двадцать первый век» произвело Антону В.В. в одностороннем порядке страховую выплату в размере сумма рублей.

дата года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой приобщить к материалам выплатного дела заявление о страховом возмещении от дата года, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любом СТО, с кем заключен договор.

На заявление ФИО2 дата года от страховой компании был получен ответ, в котором имела место ссылка на то, что дата года в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление о страховом возмещении по случаю номер путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, на основании которого была произведена страховая выплата в размере сумма рублей, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения претензии.

Истец с подобным выводом страховой компании не согласен, поскольку последняя должна была выдать направление на ремонт транспортного средства в силу закона.

Таким образом, поскольку в 20-дневный срок направление на ремонт так и не было выдано, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение, истец считает, что страховая компания должна выплатить ему убытки в виде страхового возмещения без учета износа, а так же выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

дата года в адрес АО СК «Двадцать первый век» Антоном В.В. было направлено заявление в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

В рамках подачи заявления (претензии) от АО СК «Двадцать первый век» поступил ответ от дата года, аналогичный ответу страховой компании от дата года. Кроме того, страховая компания ссылалась на заключение между Антоном В.В. и страховой компанией соглашения, выраженного в выборе в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ номер от дата года.

дата года Антоном В.В. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

дата года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма рублей.

дата года АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело Антону В.В. доплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Антон В.В. не согласен с решением финансового уполномоченного.

Так, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, которая поручена <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа – сумма рублей.

Антон В.В. считает, что в связи с неисполнением страховой компанией ремонта транспортного средства истца в рамках ФЗ об ОСАГО, страховая компания обязана возместить убытки в виде страхового возмещения в рамках лимита сумма рублей, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет сумма рублей.

Поскольку Антон В.В. обратился в <данные изъяты>» дата года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата года из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет, согласно представленного истцом расчета, сумма рублей.

Истец так же полагает, что в его пользу подлежит выплате ответчиком моральный вред, размер которого он оценивает в сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере сумма рублей, неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда сумма рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере сумма рублей, по юридической консультации, подготовке и подаче заявления в службу финансового уполномоченного в размере сумма рублей, на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере сумма рублей, по оформлению нотариальной доверенности сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедли Р.А.О., ФИО3 А.В.О.

Истец Антон В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к истребуемой неустойке, штрафу, ссылался так же на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Мамедли Р.А.О., ФИО3 А.В.О., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата года в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, вследствие действий ФИО3 О., управлявшего автомобилем марка, госномер номер, принадлежащим Мамедли Р.А.О., не уступившего дорогу при перестроении автомобилю марка, госномер номер, был причинен вред принадлежащему Антону В.В. автомобилю марка, госномер номер.

Вина ФИО3 О. не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Моторном Страховом Бюро Азербайджана в рамках договора международного страховая «Зеленая карта» номер.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО номер.

дата года по факту ДТП Антон В.В. позвонил на горячую линию <данные изъяты>», где был зарегистрирован убыток номер.

дата года истец обратился в <данные изъяты>», которая в качестве российского бюро (агента) иностранного страховщика (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, о выплате страхового возмещения по полису страхования «Зеленая карта» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен, дата года <данные изъяты>» было подготовлено по инициативе ответчика экспертное заключение № номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма рублей, с учетом износа – сумма рублей.

дата года АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма рублей что подтверждается платежным поручением номер.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что обратившись в страховую компанию, просил осуществить ремонт транспортного средства на любом СТО, представленный стороной ответчика бланк с отметкой о выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта является недействительным ввиду отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассматривая доводы участников процесса, суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 в АО СК «Двадцать первый век», датированное дата года, в котором истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена отметка в виде галки.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указав о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на любом СТО, с которым заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма рублей, составляющие разницу от выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Указанная позиция основана и подтверждается так же Определением Верховного Суда РФ номер от дата года.

дата года в адрес <данные изъяты>» Антоном В.В. было направлено заявление в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

В рамках подачи заявления (претензии) от <данные изъяты>» поступил ответ от дата года об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения.

дата года Антоном В.В. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении <данные изъяты>» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

дата года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма рублей.

дата года АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело Антону В.В. доплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Антон В.В. не согласен с решением финансового уполномоченного.

Так, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, которая поручена <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа – сумма рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением <данные изъяты> номер, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец основывает свои исковые требования на данной экспертизе. Заключение эксперта суд признает полным, обоснованным, подробным, сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда оснований нет.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку Антон В.В. обратился в <данные изъяты>» дата года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата года из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет, согласно представленного истцом расчета, сумма рублей: сумма

(сумма

сумма

Следовательно, общий размер неустойки будет исчислен следующим образом: сумма

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки были нарушены права ФИО2, как потребителя, в связи, с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховщиком в добровольном порядке не исполнены требования потерпевшего в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета: 109 600 рублей – 77 100 рублей /2 = 16 250 рублей

В рассматриваемой ситуации суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, последствий нарушенных обязательств со стороны последнего, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 135 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, в общей сумме 2 435 рублей.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что дата года между Антоном В.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в рамках ДТП от дата года с участием транспортных средств марка, госномер номер, принадлежащего Антону В.В. Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1, составила сумма рублей, которые были оплачены Антоном В.В. ФИО4 в тот же день.

дата года между Антоном В.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного в рамках ДТП от дата года с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Антону В.В., в защиту интересов заказчика перед страховой компанией на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору установлена в п. 4.1 и составляет сумма рублей, которые были оплачены заказчиком исполнителю в тот же день, что следует из расписки.

дата года между Антоном В.В. (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя, в рамках возмещения ущерба от ДТП от дата года с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Антону В.В., юридические действия, в том числе: оказание юридической консультации, изучение материалов дела, подготовка нормативно-правовой базы и изучение судебной практики, составление искового заявления, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, уточнение исковых требований и т.д. Вознаграждение поверенного составило сумма рублей, в соответствии с п. 2.1 договора, которые были оплачены истцом поверенному, согласно расписке, дата года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума номер), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В пункте 13 Постановления Пленума номер дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, их продолжительности, исхода рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, должны быть определены следующим образом: за юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и подачу претензии – сумма рублей, за юридическую консультацию, подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному – сумма рублей, за юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в суд, представление интересов истца в суде – сумма рублей.

Истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления ее интересов в суде в размере сумма рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от дата года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности № номер от дата года, выданной ФИО4 на право представления интересов ФИО2, приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО2 убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН номер, ОГРН номер) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья