Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-927/2024

Дело № 2- 927/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 25 декабря 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО4 (<данные изъяты>) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>). После покупки ФИО6 не регистрировал автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> После покупки ФИО2 не регистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ФИО4. В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи ему транспортного средства. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на ремонт в автосервис по адресу: <адрес> о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, бывший собственник автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ввел сотрудников автосервиса в заблуждение, предъявив копию ПТС, где не были указаны данные о последних собственниках автомобиля - ФИО6 и ФИО2 и забрал автомобиль. После чего, ФИО4 осуществил государственный регистрационный учет данного автомобиля на свое имя и получил гос. номер №. Таким образом, ФИО4 незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем. В силу статьи 301 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В этой связи истец просил суд об истребовании принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения ответчика и возложении на последнего обязанности передать истцу транспортное средство <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании указал на то, что сделка ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиком и ФИО6 является притворной ввиду того, что целью подписания сторонами данного договора купли-продажи служила гарантия возврата ФИО4 ФИО6 денежных средств полученных в качестве займа, т.е. данный договор купли-продажи по свой сути прикрывал собой другие, истинные правоотношения сторон - договор залога (как средство обеспечения обязательства по возврату займа) или обратного (выкупного) лизинга, и должен был быть уничтожен сторонами сделки, физически, после возврата ФИО4 денежных средств. За весь период времени начиная с <данные изъяты> года и до настоящего момента, ФИО6 ни разу не обратился к ответчику с требованием передать ему данный автомобиль, более того данный автомобиль не выбывал из фактического владения ФИО4, что подтверждается документами (копиями заказ - нарядов и актов выполненных работ СТО, копиями налоговых уведомлений налогоплательщику ФИО4 за прошедшие налоговые периоды содержащие в себе сведения о расчете транспортного налога за спорный автомобиль, копиями полисов ОСАГО). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При определении признаков притворных сделок нужно установить имели ли данные сделки реальный характер и совпадала ли воля сторон в момент совершения сделок с их волеизъявлением. Учитывая, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен и никаких требований по его исполнению его стороны друг к другу не предъявляли, установить реальность данного договора не представляется возможным, а учитывая наличие между сторонами правоотношений по получению и возврату денежных средств в качестве займа, установить совпадение воли сторон с их действительным волеизъявлением тоже невозможно. Поскольку ФИО6 собственником спорного транспортного средства никогда не являлся, то он не мог осуществить сделку по его отчуждению ФИО2. Сделка ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО6 и истцом является мнимой. Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. В настоящем судебном деле ФИО6 не вступал в фактические отношения с истцом по исполнению сделки, не передавал спорное транспортного средство, не осуществлял сделку по его отчуждению, более того ФИО6, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ. не мог не знать, что спорное ТС ему не принадлежит и фактически в его владении не находится, следовательно он, как и ФИО2 стремился при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к сокрытию действительного смысла данной сделки. Поскольку ФИО6 собственником спорного автомобиля никогда не являлся, то он и не мог осуществить сделку по его отчуждению кому-либо. Стороны по делу были коллегами по бизнесу, а спорный автомобиль использовался в этом бизнесе в юридически значимый период в качестве представительского широким кругом лиц (работников ООО «<данные изъяты> поэтому к доводам истца и представленным им документам подтверждающим перевод денежных средств от ФИО2 в адрес специальных организаций за услуги ремонта спорного автомобиля, как к доказательствам владения спорным автомобилем только истцом и якобы реализации договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., нужно отнестись критически. Кроме того ответчик оплачивал счета и платежные поручения на оплату услуг ремонта от лета ДД.ММ.ГГГГ выставленные ООО «<данные изъяты> (компании, в которой ответчик является бенефициаром) в т. ч. и ИП ФИО9, куда ФИО2 сам ранее отгонял автомобиль в качестве водителя.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, представитель истца по доверенности ФИО3 в письменных объяснениях и в судебном заседании дополнительно указала на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, денежные средства покупателем были переданы в счет оплаты за спорный автомобиль, а не в качестве займа. Не состоятельными являются и доводы ответчика относительно мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО2, поскольку ответчик не является стороной данного договора и спорное транспортное средство было передано истцу лично ФИО6 вместе с оригиналами СТС, ПТС и комплектом ключей, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем автомобиль находился в пользовании истца, о чем свидетельствует акты выполненных работ и заказ-наряды из сервисных центров на имя ФИО2, а также оплата штрафов из личного кабинета «Госуслуги» ФИО2 с карт, держателем которых является ФИО2. Более того, по вине ФИО4 ни ФИО7, ни ФИО2 не могли поставить спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как на автомобиле имелся запрет на регистрационные действия в связи с неоплатой ФИО4 налогов и штрафов. ФИО4 не мог самовольно присваивать спорное транспортное средство, ссылаясь на притворность заключенного с ФИО6 договора, срок давности для оспаривания которого ФИО4 пропущен (с момента подписания договора между ФИО4 и ФИО6 прошло более пяти лет).

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбам, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в письменном отзыве с иском согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>). Стороны выполнили условия договора в полном объеме. Он оплатил ФИО4 денежные средства за транспортное средство в размере <данные изъяты>., о чем имеется запись в договоре, а ФИО4 передал ему транспортное средство, оригиналы ПТС и СТС, а также ключи от автомобиля. Данное транспортное средство он не ставил на регистрационный учет, так как на него были наложены аресты из-за неуплаты ФИО4 налогов и штрафов. ФИО4 обещал ему оплатить задолженность, после чего он планировал поставить автомобиль на регистрационный учет. Однако, ФИО4 не выполнил свое обещание. После покупки автомобиля, по просьбе ФИО4 он иногда давал пользоваться ему автомобилем. Для эксплуатации автомобиля он передавал ФИО4 СТС и ключи, оригинал ПТС всегда находился у него. Все расходы, которые возникали у ФИО4 при пользовании автомобилем, он нес самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>). Стороны выполнили условия договора в полном объеме. Он передал ФИО2 транспортное средство, оригиналы ПТС и СТС, а также ключи от автомобиля, а ФИО2 выплатил ему денежные средства за автомобиль. При продаже автомобиля он сообщил ФИО2, что на транспортном средстве имеются аресты, в связи с неуплатой налогов и штрафов бывшим собственником ФИО4, на что ФИО2 пояснил, что он договорится с ФИО4 по поводу оплаты данной задолженности. Представленная представителем ответчика переписка между ним и ФИО4 в мессенджере "Whats Арр" не имеет никакого отношения к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО6 продает транспортное средство (номерной агрегат) идентификационный номер <данные изъяты>, а покупатель ФИО2 принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, продавцом деньги за транспортное средство в сумме <данные изъяты> получены, покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет, а так же записями в паспорте транспортного средства о новом собственнике автомобиля (ФИО2).

Ранее собственниками транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>) являлись третье лицо по делу ФИО6, а до него ответчик ФИО4.

Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО4 продает транспортное средство (номерной агрегат) идентификационный номер <данные изъяты>, а покупатель ФИО6 принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; продавцом деньги за транспортное средство в сумме <данные изъяты> получены, покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет, а так же записями в паспорте транспортного средства о новом собственнике автомобиля (ФИО6).

В настоящее время транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, находится у ответчика ФИО4, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из карточки учета автомобиля, представленной в материалы дела МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на государственный учет (восстановлена регистрация за прежним собственником ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что обращение истца в правоохранительные органы с целью возврата автомобиля из владения ответчика результатов не принесли, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как считает суд, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, прежними собственниками спорного транспортного средства являются ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства: <данные изъяты>

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, в совокупности объяснениями третьего лица по делу ФИО6 подтверждающими возникновение права собственности у истца на спорное транспортное средство – автомобиль и реальное исполнение им условий договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а так же полномочий собственника по его содержанию.

Факт заключения и реального исполнения со стороны ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, а так же договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> со стороны ФИО6 и ФИО2 бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В установленном законом порядке данные договоры купли-продажи спорного транспортного средства сторонами сделок и заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны, соответствующего иска ответчиком в суд ни в рамках рассмотрения настоящего дела ни самостоятельно не предъявлено, доводы о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ответчиком по прошествии белее четырех лет после его заключения.

Таким образом, истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика.

Принимая во внимание, что спорным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, владеет иное лицо – ответчик ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании у ответчика в пользу истца спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Возражая на иск, ответчик ФИО4, не отрицая факта подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, указал на то, что данная сделка является притворной ввиду того, что целью подписания сторонами данного договора купли-продажи служила гарантия возврата ФИО4 ФИО6 денежных средств полученных в качестве займа, т.е. данный договор купли-продажи по свой сути прикрывал собой другие, истинные правоотношения сторон - договор залога (как средство обеспечения обязательства по возврату займа) или обратного (выкупного) лизинга, и должен был быть уничтожен сторонами сделки, физически, после возврата ФИО4 денежных средств, данный автомобиль не выбывал из фактического владения ФИО4, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен. Поскольку ФИО6 собственником спорного транспортного средства никогда не являлся, то он не мог осуществить сделку по его отчуждению ФИО2. Сделка ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО6 и истцом является мнимой. ФИО6 не вступал в фактические отношения с истцом по исполнению сделки, не передавал спорное транспортного средство, не осуществлял сделку по его отчуждению, более того ФИО6, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ. не мог не знать, что спорное ТС ему не принадлежит и фактически в его владении не находится, следовательно он, как и ФИО2 стремился при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к сокрытию действительного смысла данной сделки.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: заказ-наряды на ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля и акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, сведения о гарантийном ремонте и техническом обслуживании спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления об оплате транспортного налога за спорный автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ г. г., страховые полисы страхования автогражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указан ФИО4.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который суду показал, что <данные изъяты>

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и принять их во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение доводов, указанных в возражениях на исковое заявление, в частности доказательств, из которых бы следовало, что заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля прикрывал договор займа с залогом, обратного (выкупного) лизинга, а заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля является мнимым, ответчиком в суд представлено не было, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются.

В связи с этим, оснований для выводов о ничтожности договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, договора купли-продажи не оспорены, являются действительными.

Так, ответчик указывает на то, что целью подписания сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ служила гарантия возврата ФИО4 ФИО6 денежных средств полученных в качестве займа, т.е. данный договор купли-продажи по свой сути прикрывал собой другие, истинные правоотношения сторон - договор залога (как средство обеспечения обязательства по возврату займа) или обратного (выкупного) лизинга.

ФИО1, равно как и истцом, данные доводы ответчика оспариваются.

Вместе с тем правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были (доказательств обратного не представлено). ФИО4, действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь собственным автомобилем, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с ФИО6 (договор залога или обратного (выкупного) лизинга).

Не подтверждает доводы ответчика и представленная ФИО4 переписка между ФИО6 и ФИО4 в мессенджере "Whats Арр". Из содержания данной переписки следует только наличие долговых обязательств между ФИО6 и ФИО4, при этом спорное транспортное средство как предмет залога или лизинга не упоминается, ФИО6 предлагает ФИО4 продать гараж и рассчитаться с ним. ФИО6 в отзыве на иск указывает, что представленная ответчиком переписка не имеет никакого отношения к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а так же исходя из принципа состязательности, действия ответчика, продавшего ФИО6 спорное транспортное средство расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что продавцом деньги за транспортное средство в сумме <данные изъяты> получены, покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию не имеет, а в паспорте транспортного средства, который находится у истца, содержится запись о новом собственнике автомобиля (ФИО6) и подпись от имени прежнего собственника - ФИО4.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд исходит из того, что регистрация транспортного средства на имя ответчика носит учетный характер и не свидетельствует о сохранении у ФИО4 права собственности на автомобиль, поскольку право собственности у приобретателей автомобиля сначала у ФИО6, а затем у ФИО2 возникло с момента передачи им транспортного средства по соответствующим договорам купли-продажи, регистрация же указанного транспортного средства не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Давая оценку представленным стороной ответчика доказательствам, суд считает, что они бесспорно не подтверждают доводы возражений ответчика и не опровергают утверждений истца.

Поскольку из представленной ответчиком переписки с третьим лицом ФИО6 следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 находились в дружеских отношениях, ФИО6 в отзыве на иск указывает на то, что предоставлял ответчику в пользование транспортное средство, ответчик нес расходы, возникавшие при использования автомобиля, а стороны подтверждают наличие у них близких доверительных отношений в период после совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО2, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что транспортное средство из владения ответчика не выбывало и ФИО4 использовал автомобиль и нес расходы по его содержанию, страхованию гражданской ответственности в юридически значимый период как его фактический собственник.

Оплата ответчиком работ по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля имела место до заключения договора между ФИО6 и ФИО2 и после того, как ответчиком ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, получен новый государственный регистрационный знак <данные изъяты> дубликат ПТС.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 использовал спорный автомобиль в качестве водителя ответчика, отгонял его по поручению ответчика для ремонта, в том числе ИП ФИО9, а расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля после того, как его собственником по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал истец ФИО2 нес ФИО4 ответчиком суду так же не представлено.

Показания свидетеля ФИО16, о том, что автомобилем <данные изъяты> ФИО2 пользовался с одобрения ФИО4, суд не может принять во внимание и относится к ним с недоверием, поскольку они основаны на субъективном восприятии взаимоотношений сторон по делу, очевидцем договоренностей между истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля он не был, кроме того, данный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика.

Представленные ответчиком ФИО4 налоговые уведомления об оплате транспортного налога за спорный автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ. так же не подтверждают с бесспорностью доводы возражений ответчика, поскольку в указанный период у налогового органа имелись лишь сведения от регистрирующего органа о юридическом собственнике автомобиля, на имя которого и направлялись налоговые уведомления в соответствии с налоговым законодательством, кроме того, доказательств исполнения обязанности по оплате транспортного налога за указанный период во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> обязав ФИО4 передать автомобиль <данные изъяты> ФИО2.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин