Определение № 11-28/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 11-28/2017

№11-28/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2017года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.11.2016года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, указывая, что 25.10.2016 года между ЗАО «РТК», правопреемником которого является ответчик и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона Samsug S6, по цене 35192 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился достаток - не включается. Гарантийный срок товара 12 месяцев. Истец обратился к ответчику с требование возвратить стоимость товара, которое удовлетворено не было.

17.10.2016года проведена досудебная экспертиза, которая установила наличие в товаре производственного недостатка.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 35192 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 24.10.2016 по 31.10.2016 в размере 2463,44 руб., неустойку начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% 'стоимости товара по день исполнения требований, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 14.11.2016 года по день вынесения решения суда в размере 231,92 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения в размере 351,92 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательства, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.11.2016года постановлено следующее.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора куппи-продажи товара сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 (IMEI 523067595973) от 25.10.2015 года стоимость товара в сумме 35192 рублей, неустойку за период с 14.11.2016 года по 22.11.2016 года в сумме 281,52 рублей -1% от цены товара за 8 дн.), неустойку за период с 23.11.2016 года в размере 35,19 рублей (0,1% от цены товара) по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 17986,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 з1 №) в полной комплектации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1564,20 рублей.

АО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом потребителя, выразившееся в не предоставлении товара

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что у ответчика имелась, предусмотренная законом возможность выплатить истцу стоимость товара в добровольном порядке до вынесения решения суда. Кроме того представитель ответчика отказался заключить мировое соглашение на условиях отказа истца от взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом потребителя, поскольку истец до подачи иска в суд к ответчику с претензией не обращался, в ходе рассмотрения дела не выполнил требования представить товар для осмотра, не сообщил ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того просила уменьшить размер штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив т. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В силу частей 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о наличии в действиях, бездействии истца признаков злоупотребления правом потребителя.

Так судом установлено, что неустойку истец просит взыскать с учетом даты вручения ответчику копии искового заявления.

С даты подачи иска и до даты вынесения решения суда, с даты проведения судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии в товаре недостатка производственного характера и до даты вынесения решения суда у ответчика имелась возможность выполнить требования истца.

Вместе с тем ответчик не воспользовался данным правом и не перечислил истцу денежные средства, возможность перечисления которых почтовым переводом, вручения в судебном заседании у ответчика имелась и не была использована.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа и неустойки ввиду их очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, незначительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000руб. и согласиться с решением мирового судьи в части сроков и размера взысканной в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера штрафа размера государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом размер удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.11.2016года, по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора пи-продажи товара сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 (IMEI 523067595973) от 25.10.2015 года стоимость товара в сумме 35192 рублей, неустойку за период с 14.11.2016 года по 22.11.2016 года в сумме 281,52 рублей -1% от цены товара за 8 дн.), неустойку за период с 23.11.2016 года в размере 35,19 рублей (0,1% от цены товара) по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1414,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Судья: О.М.Подветельнова