Апелляционное постановление № 22-4762/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-4762/2019

Судья Михайленко А.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.

адвоката Клюковкина К.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не было учтено, что за период отбывания наказания он имел пять незначительных нарушений, имеет шесть поощрений, иска не имеет, со стороны администрации был неоднократно поощрен за добросовестный труд, официально трудоустроен, участвует во всех спортивных и массовых мероприятиях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Клюковкина К.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А. полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен мотивировать свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенному ему наказания.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отбытую часть срока наказания, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, имеет 5 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в его удовлетворении, указав, что учитывает личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Между тем, материалы дела содержат и иные сведения о личности осужденного и его поведении, в том числе о том, что ФИО1 имеет 6 поощрений, действующий взысканий не имеет, старается не допускать нарушения правил внутреннего распорядка, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в выполнении программы психологической коррекции, трудоустроен на участке «Механический Цех», принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен. (л.д. 16)

Приведя в характеристике все данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. (л.д.16) Подержал данное ходатайство в судебном заседании и представитель администрации. (л.д.21 )

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, суд сослался на допущенные осужденным нарушения и не дал оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд рассмотрел ходатайство с участием представителя ФКУ ЛИУ-10, не имевшего доверенности от начальника этого учреждения.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: