Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3378/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017г. Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «НЛ Континент Поволжье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЛ Континент Поволжье» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что *** года в соответствии с приказом *** ООО «НЛ Континент Поволжье» №... от дата была проведена инвентаризация наличных денежных средств, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача наличных денежных средств на сумму 65 300руб., что отражено в Акте инвентаризации денежных средств от дата. ФИО1, ФИО2, ФИО3, являлись работниками ООО «HJI Континент Поволжье»: ФИО1 по трудовому договору №... от дата.; ФИО2 по трудовому договору №... от дата.; ФИО3 по трудовому договору №... от дата ФИО1 работала в должности ***, а ФИО2 и ФИО3 в должностях *** в магазине, принадлежащем Истцу и находящемся по адресу: адрес. С указанными лицами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. и дата. На момент проведения инвентаризация и осмотра все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, ценности и документы, поступившие под ответственность указанных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно приказа директора ООО «*** позднее переименованного в ООО «НЛ Континент Поволжье» ФИО9 от дата. директор возлагает на себя обязанности главного бухгалтера организации. Таким образом, требуемый, согласно приказа Минфина РФ от дата №... состав инвентаризационной комиссии им был соблюден. По факту недостачи с работников были затребованы объяснения о случившемся. Ответчицы ФИО1 и ФИО3 указали, что недостача возникла вследствие того, что Ответчица ФИО2 неоднократно брала деньги из кассы магазина и не возвращала их обратно. Работодателю о данных фатах до проведения инвентаризации от дата работниками не сообщалось, ФИО2 никаких объяснений не дала, на телефонные звонки не отвечает, на работу не являлась. Добровольно возместить частичный ущерб работники отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с дата. по дата Считает, что работники не выполнили свои должностные обязанности по трудовым договорам, договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что повлекло за собой причинение вреда работодателю.

Кроме того, им была произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 159руб., которая также подлежит взысканию с работников. Просило, Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму причиненного ущерба в размере 65 300руб., а также сумму уплаченной госпошлины. Пропорционально отработанному времени взысканию с Ответчиц подлежат следующие суммы по недостаче: с ФИО1 -25 166,12 руб.; со ФИО2 - 20 954,86 руб.; с ФИО4 - 19 179,02 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился о месте и времени рассмотрения которого извещался надлежащим образом, до начала судного заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с заявлениями, ходатайствами не обращались. Извещались судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресам указанным в иске, справке адресно - справочной службы. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Учитывая это, суд приходит к выводу, что причину неявки ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует признать неуважительной, как и то, что ответчики не являются на почту и не получают корреспонденцию, хранящуюся там и потом, возвращающуюся в адрес суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, когда работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являлись работниками ООО «HJI Континент Поволжье»: ФИО1 по трудовому договору №... от дата.; ФИО2 по трудовому договору №... от дата ФИО3 по трудовому договору №... от дата.

ФИО1 работала в должности ***, а ФИО2 и ФИО3 в должностях *** в магазине, принадлежащем ООО «НЛ Континент Поволжье» и находящемся по адресу: адрес.

Судом из материалов дела установлено, что дата. с работниками ФИО1, ФИО2 заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно приказа от дата об установлении полной коллективной материальной ответственности.

дата. с работником ФИО3 ФИО1, ФИО2, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции администратора магазина и п. дата. должностной инструкции продавца-кассира работники обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно- расходных документов. Также, п. 3.2. договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности устанавливает обязанность коллектива обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке шести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Со всеми указанными документами работники были ознакомлены, однако обязанности ими не выполнялись, поскольку в указанных документах имеются подписи работников.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денег находящихся по состоянию на дата. наличных денег на сумму 58268руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на дата., результат инвентаризации: недостача 65300руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 названного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В материалы дела истцом представлены объяснительные, отобранные у работников ФИО1, ФИО3 по факту недостачи, из текста которых следует, что работники знали, что из кассы денежные средства забирает ФИО2 но директору не сообщали.

Так же в материалы дела представлен акт об отказе работника участвовать в инвентаризации и предоставить объяснение от дата., согласно которому ФИО2 не присутствовала при инвентаризации по результатам которой выявлена недостача в размере 65300руб.

В материалы дела представлен приказ от дата. по результатам проведенной инвентаризации о формировании комиссии для проведения служебного расследования, а так же заключение комиссии о проведенном служебном расследовании, которым предложено: привлечь к материальной ответственности за утрату вверенных денежных средств и ценностей в размере 63500руб., ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с количеством отработанных дней и размером заработной платы.

Суд принимает представленный истцом расчет, считая его верным.

Кроме того, ответчики данный расчет не оспорили, свой расчет не представили.

Поскольку заключением комиссии установлено, что охранная сигнализация в указанный период не срабатывала, жалоб на проникновение посторонних лиц со стороны работников не было, кроме того работники согласно объяснениям не отрицали, что знали о противоправных действиях и способствовали им, никаких мер не предпринимали суд считает требование о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2159руб., согласно платежному поручению №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ООО «НЛ Континент Поволжье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НЛ Континент Поволжье» с ФИО1 -25 166,12 руб., сумму государственной пошлины, в размере 954,98руб., а всего - 26121,10руб.(двадцать шесть тысяч сто двадцать один рубль 12копеек).

Взыскать в пользу ООО «НЛ Континент Поволжье» со ФИО2 - 20 954,86 руб.; сумму государственной пошлины в размере 828,64руб., а всего – 21783,50руб. (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля 50копеек).

Взыскать в пользу ООО «НЛ Континент Поволжье» с ФИО3 - 19 179,02 руб., сумму государственной пошлины в размере 375,38руб., а всего – 19554,40руб. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 40копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: