Приговор № 1-27/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-27/2025

05RS0№-96

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ июня 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, вдовца, имеющего троих детей, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 42 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин., находясь по месту жительства по адресу: РД, <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, путем умолчания о факте смерти своей супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, влекущего прекращение социальных выплат, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02», принадлежавшего ФИО1, периодическими платежами осуществил переводы через приложение «Россельхозбанк», с банковской карты АО «Россельхозбанк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» за №, денежные средства всего в размере 83 850 рублей, которые из-за отсутствия сведений о смерти ФИО1 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по РД), были перечислены на банковский счет последней в качестве пенсии. Указанные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСФР по РД материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пенсии, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме и показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его супругой, официально брак зарегистрирован не был, они состояли в гражданском браке и совместно проживали примерно 10-15 лет. ФИО1 получала пенсию по инвалидности на свою банковскую карту АО «Россельхозбанк». У его жены имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 02», в котором было установлено приложение «Россельхозбанк». От данного приложения ему был известен пароль, который ему предоставила его супруга. То есть он при жизни ФИО1 иногда снимал с ее карты денежные средства с ее согласия, так как последняя ввиду болезни и состояния здоровья не могла самостоятельно посещать банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в момент наступления смерти врачей не вызывали, в органы ЗАГС о регистрации ее смерти он не обращался. После смерти жены ее банковская карта «Россельхозбанк» и мобильный телефон, в котором было установлено приложение «Россельхозбанк», остались у него. В июле 2024 года, точную дату не помнит, когда находился у себя дома, он решил зайти в приложение «Россельхозбанк» и проверить баланс на банковской карте, поскольку туда поступала пенсия его супруги. На указанном счету он обнаружил наличие денежных средств в сумме примерно 17 000 рублей, которые сразу перевел на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, и в последующем сняв со счета, потратил на личные нужды. После этого в августе, сентябре, октябре и ноябре 2024 года, на банковскую карту его покойной жены продолжали поступать пенсионные выплаты, которые он периодически переводил на свой банковский счет, откуда снимал их и расходовал по своему усмотрению. В ноябре 2024 года, точную дату он уже не помнит, банковскую карту АО «Россельхозбанк», выпущенную на имя его жены, заблокировали и более снимать с нее денежные средства он уже не мог, в связи с чем приложение АО «Россельхозбанк» с мобильного телефона он удалил, а ее банковскую карту выбросил. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает на должности юриста ОСФР по РД. Ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и пенсионного выплатного дела на имя ФИО1, ему стало известно, что гр. ФИО1 являлась получателем страховой пенсии, которые начислялись на ее расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк». Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялись выплаты в размере по 17 030 рублей 49 копеек, а всего за указанный период ей было начислено 85 152 руб. 45 коп. Как в последующем было установлено, ФИО1 скончалась еще ДД.ММ.ГГГГ, однако её пенсия продолжала начисляться на её расчетный счет, в связи с отсутствием в ОСФР по РД сведений о её смерти. Указанными пенсионными выплатами завладел ФИО2 и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ОСФР по РД ущерб на указанную сумму. На стадии расследования по делу ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ныне покойная ФИО1 приходилась ему родной сестрой, которая примерно 10-15 лет состояла в гражданском браке с ФИО2 и те проживали одной семьей. Первоначально сестра с мужем проживали в <адрес>, однако после того, как сестра заболела тяжелым недугом, они переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сестра после длительной тяжелой болезни скончалась. После ее смерти связь с её супругом ФИО2 или какое-либо тесное общение с ним он потерял, так как ФИО2 постоянно находился в разъездах на заработках. Ему было известно, что при жизни ФИО1 получала пенсию по старости и у неё имелся сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А 02», которым та пользовалась. Также ему было известно, что ФИО2 в органы ЗАГСа для вопроса получения свидетельства о смерти не обращался, в связи с чем, он со своим родственником примерно в ноябре 2024 года, точную дату уже не помнит, поехали в отдел ЗАГСа по горному территориальному округу в <адрес>, где получили свидетельство о смерти его покойной сестры ФИО1 Когда он оформлял свидетельство о смерти на сестру ФИО1 он не предполагал, что её муж ФИО2 незаконно продолжал получать ее пенсию (л.д. 144-147).

Вина ФИО2 наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и допрошенного свидетеля в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- ответом на запрос №АГ-0504-14/4836 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ОСФР по РД, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о государственной регистрации факта смерти гражданина. По данным ЕГР ЗАГС ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доставка пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (переплата после смерти на общую сумму 85152, 45 руб.) осуществлялась путем перечисления на счет ФИО1 за №, открытый в АО «Россельхозбанк», из которых банком частично возвращены денежные средства в размере 32,66 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 85 119 рублей 79 копеек. ФИО2 на расчетный счет ОСФР по РД осуществлен возврат средств в размере 85 119 рублей 79 копеек (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» и банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО2 и изъятые у него же ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В ходе осмотра телефона приложение «Россельхозбанк» не найдено, со слов ФИО2 указанное приложение им удалено с телефона в ноябре 2024 года после прекращения пенсионных поступлений его супруги ФИО1 (л.д. 74-78);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №Е 01-23-01 с АО «Россельхозбанк», из которого следует, что с банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытой на имя ФИО1, осуществлялись следующие банковские операции по списанию денег переводом на карту ПАО «Сбербанк»*627563 - принадлежащую согласно материалам уголовного дела ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей (л.д. 41-43);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.01.2025г. на счет ОСФР по РД от обвиняемого ФИО2 в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 85 119,79 рублей (л.д.138-139);

- актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Северному территориальному округу в <адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД (л.д.47).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.159.2 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данных им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд также исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, исследованными письменными доказательствами по делу, объективность их содержания подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 представлены также показания свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, содержание которых сводится к изложению информации, ставшей ему известной в ходе оперативно-розыскных мероприятий при опросе ФИО2 без защитника. Вместе с тем, его показания не могут быть положены в основу приговора, как не соответствующие принципу допустимости, как заинтересованного лица, а соответственно подлежат исключению, что тем не менее, не влияет на доказанность вины ФИО2

Органами предварительного расследования деяния ФИО2, выразившиеся в хищении им денежных средств ФИО1, продолжавших поступать на ее расчетный счет в качестве пенсии после ее смерти, квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вместе с тем с такой квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом из исследованных доказательств, банковская карта, привязанная к счету ФИО1, на который поступали пенсионные начисления последней, ввиду ее болезни и неспособности самостоятельно снимать денежные средства еще задолго до ее смерти находилась в пользовании ее супруга ФИО2, которому она предоставила пароли и соответственно доступ к приложению на телефоне для распоряжения денежными средствами.

ФИО2 и ФИО1, несмотря на отсутствие официально зарегистрированного брака, длительное время проживали вместе в гражданском браке и вели совместное хозяйство.

Потерпевшим по делу является не владелец банковского счета, а пенсионный орган, который начислял ФИО1 после ее смерти пенсионные выплаты, поскольку ФИО2 умолчал о ее смерти, влекущем фактическое прекращение социальных выплат, тем самым продолжая обращать в свою пользу незаконно поступавшие после смерти пенсионера пенсионные выплаты.

Законодателем установлено, что по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам относятся, в том числе, пенсии граждан по старости (инвалидности).

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности либо умалчивает об изменившихся обстоятельствах, с целью приобретения права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО2, заведомо зная, что его супруга ФИО1 скончалась еще ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, распоряжение поступавшими на ее счет денежными средствами в качестве пенсии после ее смерти является незаконным, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, незаконно похитил, завладев денежными средствами потерпевшего.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяний ФИО2 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.2 УК РФ.

При этом, придя к такому выводу, суд учитывает, что такая переквалификация не нарушает положений ст.252 УПК РФ, поскольку положения подсудимого ФИО2 не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении содеянного суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе расследования по делу по своей воле возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, зачислив на официальные реквизиты ОСФР по РД сумму похищенных денежных средств. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, достиг возраста более 65-ти лет. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО2, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

К такому выводу суд пришел, в том числе исходя также из того, что, во-первых, обстоятельств того, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, судом не установлено, а во-вторых, совершенное им преступление не утратило свою общественную опасность.

В этой связи, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности, его семейного и имущественного положения, его возраста, обстоятельств совершённого преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО2, суд учитывает его семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного дохода. В этой связи, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82615000, КБК 18№, р/с 40№.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» и банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО2, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев