Решение № 7-993/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7-993/2025

Дело № 7-993/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник тяжеловесного транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA» грз №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:10 по адресу: <адрес> осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 53,63 % (5,363 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 15,363 т на ось № при допустимой 10000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50,36 % (3,777 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,277 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 57,56 % (4,317 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,817 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69,68 % (5,226 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,726 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 на ось, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, со ссылкой на его позднее получение.

Законный представитель юридического лица (защитник) в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дел, копия решения судьи была направлена в адрес заявителя почтой, однако сведения о ее получении отсутствуют.

В жалобе заявитель указывает на то, что копия решения судьи была получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положения статьи 3 Федерального закона определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:10 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA» грз №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 53,63 % (5,363 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 15,363 т на ось № при допустимой 10000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50,36 % (3,777 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,277 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 57,56 % (4,317 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,817 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69,68 % (5,226 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,726 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 на ось.

На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «Зеленогорск-Приморск-Выборг» получен отрицательный ответ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ООО «<данные изъяты>».

Не оспаривая нарушения, допущенного при движении принадлежащего ООО «Хэппи Фрут» транспортного средства, податель жалобы заявил, что в момент фиксации оно было передано и использовалось по договору аренды.

Оценивая данный довод, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что ООО «<данные изъяты>» не выполнены требования примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, и не представлены надлежащие доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ООО «<данные изъяты>» правил перевозки тяжеловесных грузов основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации противоправного деяния суду не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении по делу, а также для переоценки представленных доказательств не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Хэппи Фрут», позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)