Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, ФИО1 истца ФИО7, ответчика и ФИО1 ответчика ФИО5 - ФИО4, ФИО1 ответчика ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу ФИО11 о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли квартиры,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее ФИО1), нотариусу ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>34, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5, возложении обязанности на ФИО1 внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив запись регистрации права собственности ФИО9 и ФИО10 на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и её ФИО1 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что ФИО2 каких-либо уведомлений о продаже доли в квартире по адресу <адрес>34 не получала. Ранее, в 2013 года бывший собственник ФИО3 направлял ей уведомление о продаже своей доли в квартире, на что она ему направляла ответ о готовности приобрести объект. Больше никаких уведомлений о продаже доли она не получала. Полагает, что при продаже доли нарушены положения ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной и применены последствия её недействительности, а именно, право собственности на 1/2 долю в спорной квартире должно быть зарегистрировано вновь за ФИО3 При этом истец указала, что у неё денежные средства для приобретения доли в настоящее время отсутствуют.

Ответчик ФИО4, который одновременно является ФИО1 ответчика ФИО5, в судебном заседании иск не признал. Указал, что ФИО2 трижды телеграммами извещалась о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Телеграммы не были получены истцом, о чем имеются соответствующие уведомления. В связи с изложенным, полагал, что нарушений положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в спорной квартире допущено не было, просил в иске отказать.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> просила в иске к ФИО1 отказать, поскольку надлежащим ответчиком не является.

Ответчики ФИО3, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>34.

Собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>34 являлся также ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении ответчикам ФИО4 и ФИО12, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 телеграммы о намерении продать свою долю и предложением воспользоваться правом преимущественного приобретения с указанием цены.

Свои требования о признании договора купли-продажи недействительным истец основывает на положениях ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет ФИО1 (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения - путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - признание сделки недействительной, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева