Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017 Дело №2-2455/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.04.2013 по делу №2-161/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Автобизнес» взысканы сумма долга по договору аренды в размере 19700 руб.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***. На основании договора уступки прав требования взыскатель ООО «Автобизнес» постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 был заменён его правопреемником ФИО1 Однако копия данного постановления ФИО1 не направлена. Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не был уведомлен о произведённой замене стороны исполнительного производства. 23.06.2015 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 01.09.2015 ФИО1 получил копию постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного постановления направлена ему спустя два месяца со дня его вынесения в нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что постановление вынесено неправомерно, так как на имя должника зарегистрировано транспортное средство «Дэу Нексия». Меры по обнаружению транспортного средства судебным приставом-исполнителем не приняты.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 25.09.2015 признаны незаконными допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в части несвоевременного направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о его возобновлении, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства ФИО1 отказано. В нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение по жалобе направлено ФИО1 лишь 07.10.2015, получено им 16.10.2015.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 25.11.2015 постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 25.09.2015 признано неправомерным и отменено, старшему судебному приставу предписано принять новое решение по жалобе ФИО1 и уведомить о принятом решении заявителя. Копия постановления получена ФИО1 08.12.2015.

ФИО1 до настоящего времени ожидает принятия старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга нового решения по жалобе и возобновления исполнительного производства. Однако старший судебный пристав ФИО5 продолжает бездействовать и нарушать законодательство. Заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника проигнорировано.

Незаконное бездействие по исполнительному производству, допущенное судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга, привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей он испытал нравственные страдания. Сам факт длительного неисполнения судебного решения повлёк за собой переживания ввиду невозможности реализации своих прав. Указанное бездействие отдаляет, как исполнение судебного решения, так и поступление ФИО1 определённых материальных благ, на которые он вправе был рассчитывать после принятия решения. В результате незаконного бездействия ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на судебных приставов-исполнителей. ФИО1 не был извещен, либо был несвоевременно извещен о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях. Длительное время он находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности реализовать свои планы, связанные с взысканными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшается состояние его здоровья. ФИО1 находится в депрессии, у него появились бессонница, чувство безысходности и правовой незащищенности, что портит ему настроение, унижает его человеческое и гражданское достоинство.

На основании изложенного и статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***>, государственной пошлины <***>

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 в обоснование иска не указаны. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме <***> считает завышенными и несоответствующими сложности дела, объёму оказанных услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Дэу Нексия». Сведений о месте нахождения транспортного средства не имеется. Заявление ФИО1 о розыске имущества должника ФИО2 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга не поступало. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые получены отрицательные ответы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 должник ограничен в праве на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по обнаружению имущества и доходов должника. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда. ФИО1 не обращался в Кировский РОСП г. Екатеринбурга по вопросу рассмотрения его жалобы. Оснований для компенсации истцу морального вреда не усматривает и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.04.2013 по делу №2-161/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Автобизнес» взысканы сумма долга по договору аренды в размере 17700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №2-161/2013, выданного 02.07.2013 мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Автобизнес» было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в сумме <***> (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 10.10.2014 по исполнительному производству *** произведена замена взыскателя ООО «Автобизнес» его правопреемником ФИО1 (л.д. 50). Сведений о направлении копии данного постановления ФИО1 в материалах исполнительного производства *** не имеется.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления от 10.10.2014 о замене стороны исполнительного производства не была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 23.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 55).

В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 23.06.2015 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 только 25.08.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25.08.2015 и копией почтового конверта (л.д. 15, 60-62).

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 25.09.2015 признаны незаконными допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения в части несвоевременного направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о его возобновлении, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства ФИО1 отказано.

В нарушение ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего отправку в срок, не позднее трех дней со дня принятия, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена ФИО1 лишь 07.10.2015.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 25.11.2015 постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 25.09.2015 признано неправомерным и отменено, старшему судебному приставу предписано принять новое решение по жалобе ФИО1 и уведомить о принятом решении заявителя.

08 декабря 2105 года старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 25.11.2015 принято постановление, которым жалоба ФИО1 признана частично обоснованной. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления о замене стороны исполнительного производства *** в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства *** в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.06.2015 об окончании исполнительного производства *** признано правомерным, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Доказательства направления копии данного постановления ФИО1 ответчиками суду не представлены. В свою очередь, ФИО1 получение копии постановления оспаривает.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания), суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства ***, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга с целью выявления принадлежащих ФИО2 имущества и денежных средств, установления места его работы и доходов, места жительства сделаны запросы в банки, в органы ГИБДД и в Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловской области. Из полученных ответов на запросы следует, что имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствуют, за исключением транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

Судебным приставом-исполнителем проверен адрес должника, указанный в исполнительном документе. Установлено, что должник по этому адресу фактически не проживает, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено.

13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Сведений о получении Кировским РОСП г. Екатеринбурга заявления ФИО1 о розыске имущества должника в материалах исполнительного производства *** не имеется, самим ФИО1 суду не представлено. Следовательно, без заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для объявления розыска имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе, транспортного средства «Дэу Нексия».

10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение исполнительного документа, без учета обстоятельств, препятствовавших его исполнению, в том числе отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушении им прав ФИО1 на судебную защиту.

Вопреки необоснованному утверждению истца о бездействии судебных приставов-исполнителей из материалов исполнительного производства усматривается обратное, а именно то, что судебные приставы-исполнители в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», совершили исполнительные действия с целью установления у должника имущества, денежных средств и доходов, применили меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника и введения ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушения должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, сроков направления взыскателю постановления о замене стороны исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава,принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенные нарушения сроков направления постановлений судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов