Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование иска указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет 139488 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности, пени за задержку платежа в сумме 18395 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 139488 руб. 25 коп. в связи с ее оплатой <дата>, а также, учитывая перерасчет суммы пени, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за оказанные коммунальные услуги в размере 33954 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> отказ от части заявленных требований принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 139488 руб. 25 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. Настаивал на заявленных уточненных требованиях.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, в которой указала об отсутствии средств для выезда в г. Кандалакшу на судебное заседание и уплату задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно заявке ответчика на заключение договора с АО «Мурманэнергосбыт» истцом в адрес ФИО1 был направлен проект договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде на период действия с <дата> по <дата>. Договор не подписан ответчиком. Вместе с тем, фактическая поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась, что не оспаривалось ответчиком, плата за оказанные услуги за спорный период ответчиком произведена в полном объеме.

Учитывая положения статьей 432, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде заключенным.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> собственником нежилого помещения в <адрес> в период с <дата> по <дата> являлась ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно вносил плату за оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 33954 руб. 77 коп. по платежам за март-апрель-май 2016 года в размере 139488 руб. 25 коп., оплата которых произведена 09 августа 2017 года.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также фактическую оплату сумму задолженности в полном объеме, длительность периода, за который была начислена задолженность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 4358 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1219 руб. 00 коп.

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, заявление истца подлежит удовлетворению, из бюджета подлежит взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3139 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 15000 рублей, судебные издержки в сумме 1219 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева