Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1190/2017

дело № 2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 20 июня 2017 года

Воркутинский городской суд республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», учреждение) о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» об опровержении не соответствующих действительности сведений путем исключения из служебной характеристики недостоверных сведений, а именно: «Основной объём должностных обязанностей выполняет, за исключением дефектов по должному оформлению амбулаторных карт. Нуждается в постоянном контроле. Не пользуется уважением, авторитетом у коллег по работе.», об обязании выдать новую характеристику, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в служебной характеристике, выданной начальником отдела кадров 13.01.2016, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые нанесли вред «для дальнейшего роста и повышения квалификации», были распространены путем предоставления в прокуратуру г.Воркуты и в Министерство здравоохранения Республики Коми.

В письменном отзыве ответчика содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности; отказывалась расписаться за ознакомление с должностной инструкцией, требовала внести изменения в ученический договор, в связи с чем работодатель был вынужден вести переписку с истцом, характер и стиль заявлений истца имеет признаки квирулянтизма; государственными органами надзора не установлено нарушений законодательства в действиях работодателя.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просили исключить из служебной характеристики сведения о том, что с ноября 2015 года истец создала в коллективе регистратуры тяжелую психоэмоциальную обстановку.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО4) работает в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» (до переименования МУЗ «Городская поликлиника») с 29.10.2001 в должности санитарки, с 29.09.2003 по настоящее время в должности ....

12.01.2016 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче характеристики для предъявления по месту требования, которая была получена ею 14.01.2016.

Служебная характеристика подписана 13.01.2016 главным врачом ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» К.С., то есть лицом, имеющим в соответствии с положениями закона полномочия на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица, и выдана истцу с отметкой – по месту требования.

Из содержания указанной характеристики усматривается, что в ней содержатся оспариваемые истцом сведения, а именно: «Основной объём должностных обязанностей выполняет, за исключением дефектов по должному оформлению амбулаторных карт. Нуждается в постоянном контроле. Не пользуется уважением, авторитетом у коллег по работе. С ноября 2015 г. создала в коллективе регистратуры тяжелую психоэмоциальную обстановку».

Суду стороной ответчика представлены копии приказов, актов проверок, рапортов, из которых следует, что истец неоднократно ненадлежащим образом оформляла медицинскую документацию, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу от 18.11.2003 № 537, вынесенному на основании результатов служебного расследования, истцом был отдан на руки пациенту П. чистый бланк листка нетрудоспособности, за что ей объявлено замечание и принято решение об усилении контроля за выполнением инструкции.

Из акта проверки состояния картотеки медрегистратора ФИО4 (истца) от 12.04.2007 усматривается, что при проверке медицинской документации выявлены нарушения в оформлении во всех проверенных амбулаторных картах, в связи с чем комиссией принято решение усилить контроль на работой медрегистратора.

Приказом от 27.05.2011 № 233/ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности по факту небрежного ведения журнала учета автотранспорта, приведшего к невозможности проверки счетов-фактур. Согласно правовому обоснованию работодателя, составленному на основании сводной таблицы сотрудников регистратуры за 10 месяцев 2015 года, у ФИО1 самая низкая производительность труда.

Кроме того, ответчиком представлены служебные характеристики истца, коллективные обращения сотрудников регистратуры, акт проверки по соблюдению трудового законодательства, акт об отказе от подписи с ознакомлением должностной инструкцией, рапорт старшего медрегистратора ФИО5, а также письменные обращения истца, в том числе связанные с проведением мероприятий по сокращению штата, уведомления работодателя о наличии вакантных должностей, письменные ответы работодателя и Министерства здравоохранения Республики Коми.

Из представленных служебных характеристик, подписанных руководителем ответчика 31.05.2004, 28.11.2006, 04.12.2015, усматривается, что истец выполняет свои обязанности не в полном объёме, имеются дефекты по оформлению амбулаторных карт, имеет дисциплинарные взыскания. В характеристиках, подписанных руководителем поликлиники 04.12.2015 и старшей медсестрой регистратуры 27.11.2015, содержатся аналогичные сведения, а также сведения о том, что ФИО1 не пользуется авторитетом и уважением у коллег на работе, замечания воспринимает негативно.

В коллективных обращениях к главному врачу поликлиники от 02.12.2015 и от 20.02.2016 сотрудники регистратуры ссылаются на сложившуюся тяжелую психоэмоциональную обстановку «из-за лживых доносов» ФИО1 в вышестоящие органы, а также на невыполнение ею своих должностных обязанностей и сбор подписей в подтверждение того, что она хороший работник.

Уведомлениями от 02.12.2015, 10.12.2015, 28.12.2015, 15.01.2016 работодатель предоставлял истцу сведения о наличии вакансий с предложением ознакомиться с наличием вакантных должностей в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и дать письменный ответ о выбранной должности. Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости предоставить работодателю ответ относительно выбранной должности.

В материалах дела также имеются письменные обращения ФИО1 к главному врачу лечебного учреждения, в том числе к председателю Воркутинского горкома профсоюза, (7.12.2015, 13.12.2015, 31.12.2015, 18.01.2016, 14.01.2016, 12.01.2016), в которых истец сообщает о нарушении её прав, об отказе от предложенных вакансий, о наличии других сотрудников регистратуры, подлежащих, по её мнению, сокращению, о непредоставлении ей штатных расписаний.

Из акта проверки от 30.11.2015, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми, нарушений законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата не выявлено.

По результатам служебной проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО1 от 16.01.2016 в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми, проведенной комиссией, созданной Министерством здравоохранения Республики Коми, не установлено каких-либо нарушений трудового законодательства и прав истца, в том числе касающихся её доводов о непредоставлении документов (штатных расписаний, устава, должностной инструкции). При этом проанализированы все обращения ФИО1 в адрес главного врача поликлиники, на которые даны соответствующие ответы.

Таким образом, ответчиком представлены документы, которые указывают на то, что у истца имелись факты ненадлежащего оформления медицинских документов, в связи с чем работодателем устанавливался контроль над исполнением её трудовых обязанностей, а также на наличие конфликтной ситуации в трудовом коллективе.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие изложенные в характеристике сведения. Копии «информационных писем от 14.01.2016», представленных истцом, в которых содержатся сведения о добросовестном выполнении истцом трудовых обязанностей, в качестве надлежащих доказательств признаны быть не могут, поскольку подписаны лицами (в том числе, не работающими в регистратуре учреждения), неуполномоченными в силу действующего законодательства давать оценку трудовой деятельности работника. Что же касается личностных характеристик истца, содержащихся в указанных «информационных письмах», то мнение указанных лиц является оценочным и не подлежащим проверке на предмет их соответствия действительности.

Вместе с тем в материалах личного дела истца имеются сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и аналогичные оспариваемым сведения в ранее выданных служебных характеристиках, не опровергнутых истцом.

Таким образом, сведения характеристики о том, что истец «Основной объём должностных обязанностей выполняет, за исключением дефектов по должному оформлению амбулаторных карт. Нуждается в постоянном контроле» не могут быть признаны порочащими, поскольку их соответствие действительности подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки, рапортами, приказами, где указано на нарушение истцом служебных обязанностей. Наличие проступков со стороны работника дает основания работодателю к суждениям, аналогичным оспариваемым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель имел основания для изложения в характеристике обжалуемых сведений, касающихся профессиональных качеств истца.

Доводы истца о том, что часть дисциплинарных нарушений имела место до исполнения руководителем обязанностей главного врача, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в характеристике сведений и с учетом установленных судом фактов не могут быть основанием для их исключения. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет характеризовать работника лишь за период работы конкретного руководителя.

Что же касается оспариваемых сведений характеристики в части отсутствия уважения у коллег и создания тяжелой психоэмоциональной обстановки в коллективе, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Исходя из смысловой конструкции утверждений, содержащихся в характеристике, сведения о создании истцом тяжелой психоэмоциональной обстановки и том, что истец не пользуется уважением и авторитетом в коллективе, являются оценочным субъективным суждением руководителя поликлиники, его невозможно проверить на соответствие действительности, в связи с чем не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, руководитель высказал свое мнение о сотруднике. Поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Кроме того, о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал. Сведения, об опровержении которых истец просит суд, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, спорные фразы никаких конкретных сведений об истице не содержат, а отражают восприятие определенных обстоятельств лицом, допустившим спорные высказывания. При этом указанные сведения имеют обобщенный характер, в приведенных ответчиком высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С., исполнявший обязанности главного врача лечебного учреждения и подписавший служебную характеристику, пояснил, что при написании характеристики он основывался на мнении трудового коллектива регистратуры поликлиники, характеристики непосредственного начальника истца – ФИО5, и на своем субъективном мнении.

Свидетели Г.- медрегистратор поликлиники, и К.Н. – работник органа социальной защиты, в судебном заседании охарактеризовали истца как положительного и добросовестного работника. При этом Г. ссылаясь на то, что конфликтная ситуация создана старшей медсестрой ФИО5 и работодателем и была вызвана мероприятиями, связанными с процедурой сокращения кадров.

Вышеприведенные показания основаны на оценочных суждениях относительно личности истца, не подлежащих проверке судом. При таких обстоятельствах установление судом виновника сложившегося конфликта в трудовом коллективе, а также фактов оказания давления на работников с целью сбора подписей и причин подписания работниками тех или иных «информационных писем» не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также для обязания ответчика предоставить в суд протокол собрания коллектива. Кроме того, судом принято во внимание, что указанные свидетели в силу ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя самого, а предоставление тех или иных доказательств является правом ответчика, который в судебном заседании возражал против их предоставления по мотиву затягивания рассмотрения дела.

Вместе с тем следует принять во внимание, что ранее выданные характеристики истца, письменные обращения истца, в которых она, в том числе просила работодателя истребовать от работника ФИО5 объяснительную, ознакомить её с принятыми мерами в отношении ФИО5 и указывала на конкретных работников, подлежащих сокращению, а также коллективное обращение работников регистратуры о недопустимом поведении истца и рапорт ФИО5 (непосредственного руководителя истца), послужили основанием для изложения руководителем своего субъективного мнения о работнике.

Поскольку изложенные в характеристике сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов руководителя учреждения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует. Такие суждения являются оценочными и допустимыми со стороны работодателя применительно к п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом следует отметить, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Указание же на «создание тяжелой психоэмоциональной обстановки, отсутствие уважения и авторитета в коллективе" не являются порочащими, не содержат отрицательной смысловой нагрузки, не умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того, служебная характеристика была выдана лично истцу и по её просьбе, никакими известными способами не распространялась и ответчиком до сведений третьих лиц не доводилась. Истцом доказательства факта распространения информации, содержащейся в указанной характеристике путем передачи характеристики, демонстрации, оглашения третьим лицам или иным способом распространения с нарушением или непринятием мер конфиденциальности, в материалы дела не представлены и такие обстоятельства судом не установлены. Вручение служебной характеристики самому лицу, в отношении которого она составлена, не может быть признано распространением содержащейся в характеристике информации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Однако стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в характеристике и оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации. Кроме того, истцом не подтверждено нарушение ее прав в части причинения вреда «для дальнейшего роста и повышения квалификации» по причине предоставления потенциальному работодателю данной характеристики, составленной ответчиком, поскольку в деле не имеется доказательств причинной связи отказа истцу в повышении квалификации или в должности с характеристикой, выданной ответчиком.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование - о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», учреждение) о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: