Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 906 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2014 по 10 января 2018 года в сумме 19 397 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 489 руб.

В качестве основания иска указал, что 20 апреля 2014 года между ИП ФИО3 и истцом заключен договор оказания бытовых услуг на изготовление пластиковых энергосберегающих окон и их монтаж по АДРЕС. согласно смете от 12 февраля 2014 года стоимость изделий составляет 179 906 руб. 21 коп., стоимость монтажа 42 084 руб. 90 коп. Денежные средства по договору в общей сумме 222 000 руб. перечислены ответчику (19 февраля 2014 года – 133 000 руб., 07 марта 2014 – 89 000 руб.) для внесения в кассу ИП ФИО3 15 января 2015 года истец узнал от ИП ФИО3 о том, что установленные ответчиком окна не являются энергосберегающими и их фактическая стоимость составляет 123 000 руб. Следовательно, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 56 906 руб. 21 коп.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО4 сменил фамилию на ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Евростандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд представлен договор № оказания бытовых услуг от 18 февраля 2014 года, по условиям которого подрядчик ИП ФИО3 как подрядчик обязуется выполнить работы по установке окон в частном доме по АДРЕС, а ФИО1 как заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить его в порядке и на условия, предусмотренных договором. Стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет 222 000 руб., которые оплачивают в кассу подрядчика в следующем порядке: 133 000 руб. в день подписания договора, 89 000 руб. не позднее 5 дней после сдачи работ подрядчиком заказчику после подписания акта-приемки. Договор со стороны заказчика не подписан (л.д. 12-15).

Согласно смете к вышеуказанному договору № от 12 февраля 2014 года стоимость оконных конструкций (заполнение «профи 4-14-4-14-4i») составляет 179 906 руб. 21 коп., стоимость монтажа 42 084 руб. 90 ко.(л.д. 16-21).

Как установлено судом из пояснений представителя истца и следует из письма с электронного АДРЕС (ФИО4) (л.д. 26), договор от 18 февраля 2014 года был направлен истцу по электронной почте, замеры, монтаж пластиковых окон выполнял ответчик ФИО4 По договоренности с ответчиком истец перечислили денежные средства за изготовление и монтаж окон на расчетный счет ФИО4 для дальнейшей передачи в кассу ИП ФИО3: 132 400 руб. и 600 руб. 19 февраля 2014 года, 40 000 руб. и 49 000 руб. – 07 марта 2014 года, что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов (л.д. 23-25).

На электронный адрес истца ответчиком также направлены сканы товарных чеков: от 19 февраля 2014 года на сумму 133 000 руб., от 07 марта 2018 года на 89 000 руб. (л.д. 27). При этом в товарных чеках указан номер заказа и договора №.

Как видно из бланка «замер к заказу» (заказчик ФИО1) номер заказа соответствует номеру договора от 20 февраля 2014 года № (л.д. 22).

Согласно ответу ИП ФИО3 от 15 января 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи окон ПВХ № от 20 февраля 2014 года на сумму 123 000 руб., денежные средства внесены в кассу предприятия в полном объеме. Товарный чек № выписан 20 февраля 2014 года, доставка окон осуществлена 04 марта 2014 года по АДРЕС, работы по данному договору выполнены в полном объеме (л.д. 29).

В суд представлен договор № розничной купли-продажи от 20 февраля 2014 года, по условиям которого продавец ИП ФИО3 обязуется передать в собственность покупателя окна ПВХ, а покупатель обязуется оплатить окна в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции осуществляется по АДРЕС. Договор со стороны заказчика не подписан (л.д. 30-31). Оригинал товарного чека № представлен в суд (л.д. 38).

Согласно смете к вышеуказанному договору № от 20 февраля 2014 года стоимость установленных оконных конструкции с заполнением «профи 4-14-4-14-4» составляет 123 000 руб. (л.д. 16-21).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая, что истец перечислил на счет ответчика денежную сумму 222 000 руб. за изготовление и монтаж окон ПВХ с заполнением «профи 4-14-4-14-4i», в том числе стоимость оконных конструкции 179 906 руб. 21 коп., при этом ответчиком фактически установлены окна ПВХ с заполнением «профи 4-14-4-14-4» стоимостью 123 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 56 906 руб. 21 коп. (179 906,21 – 123 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 08 марта 2014 года (со следующего дня со дня перечисления истцом суммы 89 000 руб.) до 10 января 2018 года (1405 дней) размер процентов по расчету истца составляет 19 397 руб. 31 коп. (л.д. 39-40). Расчет судом проверен, является правильным.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 2 489 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 56 906 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2014 по 10 января 2018 года в сумме 19 397 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 489 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: