Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1290/2018

Дело № 2-1290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. Просила уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года на сумму 129027,01 рублей, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129027,01 рублей, неустойку с 29 марта 2018 года в размере за один день 3870,81 рублей на день вынесения решения суда, расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2013 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора является квартира №, в <адрес> 07 мая 2013 года между ООО «Проспект» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №. 29 июля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №. 22 октября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. 22 января 2014 года между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования №, по которому истцу перешли права и обязанности по договору № от 23 апреля 2013 года. После подписания акта приема-передачи квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста № в квартире имеются недостатки и несоответствия условиям договора, а также нормативно-техническим требованиям. Общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 129027,01 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, распределении судебных расходов, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.157-158).

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № расположенного по адресу <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства жилых помещений, в том числе квартиры № общей площадью 38,46 кв.м, с приведенной площадью балкона – 40,85 кв.м (т.1 л.д.9-16).

07 мая 2013 года между ООО «Проспект» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № в отношении квартиры № (т.1 л.д.29-30).

29 июля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № (т.1 л.д.27-28).

22 октября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д.24-26).

22 января 2014 года между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, по которому истцу перешли права и обязанности по договору № от 23 апреля 2013 года (т.1 л.д.22-23).

По акту приема-передачи жилого помещения от 04 марта 2014 года истцу передана в собственность <адрес> общей площадью 38,7 кв.м (т.1 л.д.31). Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 04 апреля 2014 года, запись регистрации № (т.1 л.д.39).

В течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки возведенного ответчиком жилого помещения.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» для определения объема и стоимости устранения строительных недостатков. Заключением специалиста № от 12 декабря 2017 года установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) объекта в квартире по адресу <адрес> составляет 129027,01 рублей (т.1 л.д.41-52).

19 марта 2018 года представитель ответчика отказался от получения претензии истца (т.1 л.д.8).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от 14 августа 2018 года в квартире №, находящейся по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Также экспертом установлен ряд дефектов и недостатков внутренней отделки, являющихся нарушениями обязательных к применению строительных норм и правил, но не указанных в заключении ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям в квартире № по адресу <адрес>, составляет 83010,84 и 14582,44 рублей (т.1 л.д.2-55).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО4 имеет высшее профильное образование, стаж работы по специальности 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и арифметически выверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома.

С учетом изложенного, требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в части стоимости устранения недостатков – 97593,08 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом отказа ответчика от получения претензии 19 марта 2018 года (т.1 л.д.8), срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 30 марта 2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (975,93 рублей х 1%) х 167 дней = 162980,31 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, несоразмерность заявленных в претензии требований фактической стоимости затрат на устранение недостатков, а также непредоставление истом доступа в квартиру для устранения недостатков ответчиком. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 32000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в пользу истца присуждено 97593,08 рублей, неустойка в размере 3200 рублей, моральный вред 1000 рублей, соответственно, 50 % от указанной суммы составляют 65296,54 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (на 75,64 процента) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг оценщика в размере 9076,8 рублей.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3791,86 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года денежные средства в размере 97593 рубля 08 копеек, неустойку в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 9076 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 148669 рублей 88 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3791 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова