Решение № 2-10996/2024 2-10996/2024~М-8714/2024 М-8714/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-10996/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-1.1/5-15-706-2/АН.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира).

ДД.ММ.ГГ был подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры участник долевого строительства обнаружил в переданной квартире строительные недостатки.

Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1106707 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику истцом была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 302,51 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 302,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-1.1/5-15-706-2/АН.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 44037, в том числе, передача истцу <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принята истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет.

Согласно п. 5.5 договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами.

В процессе эксплуатации квартиры участник долевого строительства обнаружил в переданной квартире строительные недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 1106707 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № Э. АНО «Центр судебных Исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе..

Причиной возникновения недостатков является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Э. отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также Э. не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 643185,77 рублей.

Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, Э. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, Э. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам экспертизы выплатил истцу денежные средства по результатам судебной экспертизы в счет компенсации недостатков жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 36000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 605,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля. Данные расходы являются судебными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 36000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 605,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова