Апелляционное определение № 33-4207/2026 33-5048/2026 Ж-4517/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0005-02-2025-007023-20

№2-4430/2025, №33-4207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 20.11.2014 по 12.10.2015 в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 №974697460819CCSZZRQ63018 за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, ссылаясь на то, что 30.07.2012 между ПАО «Росбанк» и фио был заключен кредитный договор №974697460819CCSZZRQ63018 на сумму сумма на срок по 30.07.2017 под 43,62 % годовых. 12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор об уступке права требования № SG-CS/15/19, по условиям которого права (требования) о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 перешли к ООО «Дублий». 20.06.2017 между ООО «Дублий» и фио заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права (требования) о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 №974697460819CCSZZRQ63018 перешли к фио 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 68 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-673/2017 по заявлению фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии сумма Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 09.04.2025 по делу № 2-673/2017 судебный приказ отменен. В производстве Одинцовского РОСП находится исполнительное производство № 91066/25/50026-ИП от 18.03.2025 о взыскании с фио задолженности по вышеуказанному судебному приказу. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 по договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц адрес, ООО Дублий в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.07.2012 между ПАО «Росбанк» и фио был заключен кредитный договор №974697460819CCSZZRQ63018, в соответствии с условиями которого ПАО «Росбанк» взяло на себя обязательства предоставить фио денежные средства в размере сумма на срок по 30.07.2017 под 22,4 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, выразил согласие с условиями договора, что подтверждено его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным.

12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/19, в соответствии с которым ООО «Дублий» перешли права требования по кредитному договору №974697460819CCSZZRQ63018 от 30.07.2012, заключенному между ПАО «Росбанк» и фио

20.06.2017 между ООО «Дублий» и фио заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым фио перешли права требования, принадлежащие ООО «Дублий» на основании договора цессии № SG-CS/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий», в том числе по кредитному договору №974697460819CCSZZRQ63018 от 30.07.2012, заключенному между ПАО «Росбанк» и фио

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что договор № 974697460819CCSZZRQ63018 заключен 30.07.2012, в период после 30.11.2012 задолженность по договору ответчиком не погашалась. В материалах дела отсутствует информация о движении денежных средств после указанной даты.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал в дату очередного не поступления платежа по кредитному договору, а именно 30.11.2012.

20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес, вынесен судебный приказ по делу № 2-673/2017 по заявлению фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 30.11.2012 по 12.10.2015 в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии сумма

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа кредитором был пропущен срок на взыскание с ответчика задолженность за период до 20.11.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности за период с 30.11.2012 по 20.11.2014 и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес, от 09.04.2025 по делу № 2-673/2017 судебный приказ от 20.11.2017 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.05.2025, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно за период с 30.11.2012 до 20.11.2014, равно как и срок на предъявление настоящих требований за указанный период. В части исковых требований за период с 20.11.2014 по 12.10.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным суд посчитал подлежащим ко взысканию с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 974697460819CCSZZRQ63018 за период с 20.11.2014 по 12.10.2015 в размере сумма, согласно графику платежей, поскольку иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, факт перехода прав требования с достоверностью установлен судом из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Оснований для критической оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда; не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: