Решение № 2-2351/2023 2-2351/2023~М-2152/2023 М-2152/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-2351/2023

УИД: 50RS0004-01-2023-003293-25

Дело № 2-2351/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти наследником, который в соответствии с требованиями п.1 ст.1153, ст.1154 ГК РФ принял наследство является ее сын ФИО3, который на дату смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Волоколамского нотариального округа ФИО11, заведено наследственное дело №. Никто другой в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней до смерти ФИО1. С августа 2022 г. после смены замков, в квартире проживают квартиранты. При жизни ФИО1 единолично приватизировано спорное жилое помещение (кадастровый №), что подтверждается договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был зарегистрирован в БТИ, в дальнейшем право собственности подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. При этом, до самой смерти ФИО1 утверждала, что собственниками жилого помещение в порядке приватизации являются она, ФИО5 (сын) и истец (сын), но никаких документов не предоставляла. Оснований не доверять ей у истца не было. При жизни матери, у истца не было оснований обращаться в Росреестр за получением соответствующей выписки, так как никаких споров не было. Лицевой счет на квартиру до самой смерти и в настоящее время также оформлен на имя ФИО1. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца с телефона брата ФИО5 от имени тещи брата ФИО4, представившейся собственником спорного жилого помещения направлено требование через Watt up, в котором ФИО3 предлагалось сняться с регистрации по адресу его постоянного проживания. ФИО3, обратившись к нотариусу о принятии наследства узнал, что ни он, ни его мать, ни его брат не являются собственниками указанной квартиры. Собственником квартиры является теща брата ФИО4, которая получила данную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО10, которая в свою очередь получила квартиру на основании договора дарения от своего супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которому спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ подарила, якобы, мать ФИО1. Все договоры являются безвозмездными и заключены между близкими родственниками. При этом, когда истец узнал о совершенных сделках, был удивлен тому, что мать не рассказывала о том, что она подарила квартиру младшему брату. О своем волеизъявлении подарить ее кому-либо ФИО1 никогда не говорила. Она до самой смерти проживала в квартире, лицевой счет на коммунальные услуги в период перехода прав на квартиру не менялся. Истец наравне с матерью нес бремя содержания квартиры путем передачи матери денежных средств, вел с ней общее хозяйство, ухаживал за ней. Совместно с матерью проводил ремонт, в частности, менял окна в квартире. Мать являлась старым человеком, с 2020 г. часто болела, проходила лечение в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и, практически, не выходила из дома. После смерти матери истца, ФИО4 в июне 2022 г. сменила замки, тем самым лишив истца жилища. Все документы, которые хранились в квартире, остались у ФИО4. ФИО4 обратилась в суд о признании утратившим права пользования жилым помещением ФИО3 и снятии с регистрационного учета, в связи с чем, ФИО3 подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по делу № представителем истца ФИО4 представлены договоры дарения на спорную квартиру. Копия договоров ответчику и его представителю представлены не были. Представитель ответчика ознакомился с данным договором только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания по вышеуказанному делу. При обозрении договора было определено, что подпись от имени ФИО1 в договоре произведена иным лицом, так как ФИО1 так не расписывалась. В деле имелась копия договора приватизации квартиры, на котором имелась подлинная подпись ФИО1. Следует отметить, что договор дарения меду ФИО1 и ФИО5 совершен в простой письменной форме. Суду были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и проведении посмертной почерковедческой экспертизы, но указанные ходатайства были отклонены судом. Согласно решению Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены. В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворено. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения. Не согласившись с законностью приватизации спорного жилого помещения ФИО1 единолично, ФИО3 предъявил исковые требования о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным по тому основанию, что не давал согласия на приватизацию ФИО1 единолично, и от приватизации на спорную квартиру не отказывался. Волоколамским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и администрации Волоколамского городского округа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение обжалуется в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности, суд при этом установил, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ЭксПро», подписи от имени ФИО3 в заявлении, поданном на имя начальника ЖЭУ, ЖКО ФИО6 выполнены не ФИО3, образцы которого представлены на исследование, а иным лицом. Тем самым установлен факт, что ФИО3 не отказывался от приватизации, и согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО1 единолично, не давал. Таким образом, ФИО1 приватизировала единолично спорную квартиру на основании поддельного документа. По результатам противоправных действий в отношении ФИО3 жалоба, поданная Волоколамскому городскому прокурору, удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены для дополнительной проверки. В настоящее время сведений о результатах проверки не имеется. В данном случае, оспаривая подпись ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что подпись выполнена не ФИО1, то есть договор заключен с нарушением требований закона, что исключает ее волеизъявление на дарение недвижимого имущества, договор дарения является недействительным, квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли. Поскольку ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, ни ФИО5, ни ФИО10, ни ФИО4 в спорное жилое помещение после заключения соответствующих договоров не вселялись, перевод лицевого счета ФИО1 на имя других титульных собственников не оформлялся и не оформлен в настоящее время, последующий договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, также являются недействительными, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения нынешнего титульного владельца ФИО4 и включению в наследственную массу после смерти ФИО1. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО4 спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, удостоверенные нотариусом, в котором заявленный истцом иск признают в полном объеме, осознают последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска согласно ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчикам ФИО4, ФИО5, а также их представителю по доверенности ФИО8 предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики иск признали, это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 г.

Судья: