Решение № 12-72/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-72/2020

Кировск Ленинградской области 28 мая 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу с участием старшего помощника прокурора Н.И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-383/2019 от 26.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-383/2019 от 26.06.2019 ФИО1, как должностное лицо АО «Пелла», привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, за то, что 10.09.2018 по адресу: <...>, занимая должность инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации, будучи назначенным ответственным за организацию и контроль исполнения договора № от 22.03.2016, заключенного с АО «Заводом им. Гаджиева» в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за своевременность исполнения обязательств по авансированию и окончательному расчету, допустил нарушение условий указанного договора в части сроков окончательной оплаты изготовления и поставки рулевых машин РО 7М2.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, пояснил, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения занимал должность инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации, в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за исполнением договора, заключенного с АО «Заводом им. Гаджиева», в том числе и в части своевременного финансирования выполненных работ. Приказ о назначении его ответственным за исполнение обязательств по договору был составлен уже после выявления административного правонарушения в ходе прокурорской проверки. Кроме того, пояснил, что не извещался о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении 26.06.2019, в Санкт-Петербургском УФАС России не был, копию оспариваемого постановления не получал. Также указал на то, что в представленных объяснениях описал фактические обстоятельства исполнения финансовых обязательств АО «Пелла» по договорам с «Завод им. Гаджиева», однако не признавал своей вины в совершении противоправного деяния. Представил письменные объяснения по делу (л.д. 127-130).

Прокурор в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что приказом генерального директора АО «Пелла» на ФИО1 было возложена персональная ответственность за исполнение договоров в рамках исполнения по государственному оборонному заказу, в том числе оформление и предоставление платежной документации, что не было им исполнено надлежащим образом. также полагал несостоятельными доводы жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Санкт-Петербургский УФАС России уведомлен надлежащим образом, представителем представлен отзыв на жалобу (л.д. 95-97).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Пелла» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключило 22.03.2016 договор № с АО «Завод им. Гаджиева» на изготовление и поставку рулевых машин РО 7М2 (л.д. 51-56).

Пунктом 2.4.3 Договора установлено, что окончательный расчет по договору в размере 10% от цены продукции, выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после подписания двустороннего акта приемки выполненных работ по договору.

Двусторонний акт приемки выполненных работ по договору № от 22.03.2016 подписан уполномоченными лицами 24.08.2018 (л.д. 57).

Счет на оплату работ по договору выставлен 11.08.2018 (л.д. 58), оплата которого произведена 22.02.2019 (л.д. 63).

По результатам проверки прокураторы Кировского района Ленинградской области 18.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации ОАО «Пелла» ФИО1, как должностного лица головного исполнителя, не обеспечившее 10.09.2018 своевременное исполнение обязательств по окончательной оплате выполненных по договору работ (л.д. 41-45).

По указанным выше основаниям ФИО1 26.06.2019 постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-383/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния сделан должностным лицом на основании приказа Генерального директора АО «Пелла» от 17.02.2016 о назначении инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации ответственным за надлежащую организацию и контроль исполнения обязательств по договорам № от 22.03.2016 и № 1520187306811020105015432/31-251-257/17 от 24.06.2016, в том числе в части оформления и предоставления в бухгалтерскую службу документов, сведений по договору, а также обеспечения своевременного исполнения обязательств по авансированию и окончательной оплате выполненных работ и поставленной продукции (л.д. 107).

Согласно должностной инструкции инженера по комплектации, в обязанность данного работника входит: выполнение работ по обеспечению оборудованием и комплектующими изделиями строящихся судов; разработка графика поставок оборудования на основе утвержденных сроков сдачи судов; подготовка проектов договоров с поставщиками, заказов на изготовление нестандартизированного оборудования, материалы для согласования совместно с проектными организациями технических условий и их выполнение; контроль за соблюдением поставщиками установленных графиков поставок, замену оборудования и комплектующих изделий; контроль правильности количественной и качественной приемки оборудования и комплектующих изделий, их складирования, консервации, своевременности передачи оборудования подразделениям предприятия; подготовка данных, необходимых для составления отчетности о выполнении плана поставок оборудования для строящихся судов (л.д. 108-110).

Исходя из круга обязанностей, установленных вышеуказанной инструкцией, следует, что ФИО1 не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении финансовых средства юридического лица, то есть не обладал полномочиями, необходимыми для своевременного исполнения обязательств ОАО «Пелла» по авансированию и окончательной оплате выполненных работ и поставленной продукции.

Суд расценивает, как недопустимое доказательство приказ Генерального директора ОАО «Пелла» от 17.02.2016, поскольку он составлен до момента возникновения гражданско-правовых обязательств между ОАО «Пелла» и АО «Завод им. Гаджиева» 22.03.2016 и 24.06.2016, сведения о возникновении правоотношении ранее указанные договоры не содержат.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится приказ аналогичного содержания, с возложением приведенного в нем круга обязанностей на заместителя начальника отдела снабжения и комплектования, каковым ФИО1 не являлся (л.д. 68)

Бремя доказывания состава административного правонарушения, в том числе вины лица, в его совершении, согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено на орган административного преследования, однако такие доказательства, в том числе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В то же время, суд полагает несостоятельным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбужденного в отношении него дела, поскольку это опровергается сведениями Санкт-Петербургского УФС России о направлении определения № 078/04/14.55-383/2019 от 27.05.2019 письмом с ШПИ №, а также информацией официального интернет сайта «Почта России» о получении данного отправления ФИО1 05.06.2019.

Заявление защитника об отсутствии в постановлении должностного лица сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его явке для рассмотрения дела, не имеет правого значения, поскольку само по себе отсутствие указанных сведений, не является безусловным основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-383/2019 от 26.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-383/2019 от 26.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова