Решение № 2-3849/2025 2-3849/2025~М-3495/2025 М-3495/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3849/2025

УИД: 34RS0№...-78 Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» октября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником транспортного средства марки Kia Ceed государственный регистрационный знак №...

05 июня 2025г. в дневное время он припарковал автомобиль между домами 5 и 16 по ... в г.Волгограде. Примерно в 13 часов, выйдя на улицу обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего на нем появились механические повреждения. По данному факту в тот же день истец обратился в ОП №... УМВД по г.Волгограду. По результатам проведенной процессуальной проверки, 11.06.2025г. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №... от 02.07.2025г., выполненного ИП ФИО5, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 232 700 руб.

Полагая, что причиной падения сухого дерева, подлежащего спилу, является не проведение управляющей компанией соответствующих работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 232 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьего лица – департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец ФИО4, представитель третьего лица - департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика, установленного судом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис» отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что по результатам проведенного совместного обследования установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна нести администрация Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала предъявленные истцом к администрации требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено нижестоящими судами, ФИО4 является собственником автомобиля марки Kia Ceed государственный регистрационный знак №..., который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ между жилыми домами №... и №... по ... в Центральном районе г.Волгограда. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил имеющиеся на нем повреждения в виде множественных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате падения на него дерева.

В связи с произошедшим истец обратился в ОП №... УМВД по г.Волгограду для проведения процессуальной проверки.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №... УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО4 от 05.06.2025г., данных в рамках проверки следует, что автомобиль был припаркован по адресу: г.Волгоград, .... В результате падения на него дерева образовались многочисленные повреждения в виде вмятин и повреждения ЛКП.

Из фотоматериала, приложенного истцом к материалам дела на СД-диске, усматривается, что автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак №... расположен на заасфальтированном участке дороги. На крыше автомобиля лежит упавшее дерево, стволовая часть которого от земли, практически полностью отломлена от корневой части.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) собственником не заключался.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 232 700 руб. Стоимость услуг оценки (эксперта) составила 6000 руб.

Согласно данным открытого источника в сети Интернет, на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru) в реестрах объектов жилищного фонда имеется информация о том, что жилой ... находится в управлении ООО «Жилкомсервис». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, ему присвоен кадастровый №....

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Жилкомсервис» возражая против предъявленных к нему требований, указывал на то, что место произрастания упавшего на автомобиль истца дерева находилось за пределами сформированного под многоквартирным домом земельного участка, в подтверждение чему представил фотоматериал.

В целях определения места произрастания дерева к землям, расположенным под сформированным земельным участком МКД или к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по ходатайству стороны истца, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда было поручено проведение совместного осмотра.

Из представленного суду акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №...-МЗК, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в присутствии представителя истца ФИО1 следует, что место, где произрастает дерево (указанное представителем истца) расположено в 9,33 м от жилого ... по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К составленному акту приложена схема размещения земельного участка между домами №... и №... по ..., фототаблица, отображающая место произрастание дерева, которая объективно совпадает с местом падения дерева на автомобиль истца, согласно представленных истцом фотоматериалах.

При разрешении заявленных истцом требований, определяя надлежащего ответчика по делу, ответственного за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 настоящие Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.5. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Границы прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт "ж").

В соответствии с подпунктом 2.5.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Разделом VII Правил регламентированы отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, которые не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.3 Правил).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 7.2.2.2 Правил).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером №... сформированного под многоквартирным жилым домом №... по ... г.Волгограда.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с администрацией города Волгограда соглашения о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому, а также о согласовании схемы данной территории.

С учётом того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда, с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 232 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с администрации Волгограда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения личных неимущественных прав ФИО4 не установлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями указанного ответчика не подтвержден, а взыскание с надлежавшего ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям имущественного характера о возмещении вреда в отношении администрации Волгограда не применимы, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

В действиях ООО "Жилкомсервис" нарушений прав истца, как потребителя судом также не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к управляющей компании, в том числе и компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с администрации Волгограда расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом почтовые расходы, связанные с направлением сторонам искового материала на сумму 500 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 328 руб., поскольку несение расходов на большую сумму документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по оказанию юридической консультации, сбору необходимых документов, подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по факту события 05.06.2025г., связанного с падением дерева на автомобиль истца.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из нотариальной доверенности ФИО4 уполномочивает ФИО6, ФИО1, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями (консультация, помощь к сборе документов, составление претензии, составление искового заявление и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, участие при составлении акта осмотра), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 1202 №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также исковых требований, предъявленных к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко