Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

с участием:

исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, осужденному мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы удовлетворено. Судом заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 22 дня на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначено 9 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, полагая чрезмерно суровой ответственность за проступок, который совершил его подзащитный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор ФИО6 посчитал необходимым отменить постановление мирового судьи, отказав в удовлетворении представления о замене наказания.

Представитель Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и возражения потерпевшей стороны, суд находит, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниям для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного, в частности, в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытый срок ограничения свободы лишением свободы.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

Из постановления суда и материалов дела следует, что ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как отказался от использования в отношении него технических средств контроля.

Суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы – лишением свободы пришел к выводу, что установленный факт свидетельствует о намерении осужденного не отбывать назначенное ему судом наказание.

Между тем, материалами дела не подтверждается виновное поведение осужденного кроме указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя инспекции об отказе ФИО1 на использование технических средств надзора и контроля, о которых ему разъяснялось в памятке от ДД.ММ.ГГГГ

Представление и приложенные материалы не содержат сведений о привлечении к административной ответственности в период времени отбывания наказания в виде ограничения свободы, также не представлены сведения о нарушении сроков на регистрацию и иных нарушениях возложенных обязанностей.

При этом, сведений о разъяснении осужденному последствий невыполнения требований инспекции о применении средств контроля непосредственно на время вынесения постановления об их использовании и отбору объяснения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что правовые последствия отказа в использовании технических средств не являлись осужденному в достаточной степени понятными, ввиду в том числе, не разъяснения их представителем инспекции на время их применения, а также то обстоятельство, что иные доказательства виновного поведения осужденного при исполнении назначенного наказания в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания на лишение свободы.

Следует также обратить внимание, что отобранные объяснения осужденного не содержат сведений о характере материала, который может быть представлен в суд в случае отказа.

При названных обстоятельствах, постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Представление начальника Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказания в виде ограничения свободы лишением свободы – оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: