Апелляционное определение № 33-3218/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Золототрубова М.В. Дело №33-3218/2026

24RS0046-01-2025-005520-45

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения 240-032) компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы – 139 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Центральный» расходов на устранение строительных недостатков в сумме 131 588 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – 131 588 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 18 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовых расходов 139 руб., мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры №5 по ул. Аральская, д. 47 в г. Красноярске, застройщиком которой является ответчик, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит решение суда в части отказа во взыскании расходов по устранению строительных недостатков отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом при разрешении спора Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 и суждение о необходимости до подачи иска о взыскании стоимости устранения недостатков обратиться к застройщику с претензией об устранении таких недостатков в течение 60 дней, поскольку указанное постановление устанавливает порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В данном же случае недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник после передачи квартиры, в период гарантийного срока. Кроме того, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены договора, и в таком случае постановление Правительства РФ имеет меньшую юридическую силу по сравнению с законом РФ, а потому не подлежит применению. Считает, что суд ошибочно полагает датой причинения убытков дату проведения досудебного исследования (апрель 2025 года) или дату направления претензии (июнь 2025 года), и выражает суждение, что датой причинения убытков следует считать дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 22.12.2023 года, в связи с чем постановление Правительства РФ № 326, согласно которому не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года, не подлежит применению; более того, акт приема-передачи спорной квартиры подписан 19.04.2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «КБС-Центральный» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «СЗ «КБС-Центральный» - ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2025 года включительно.

Согласно ч. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).

При этом, в силу п. «г» ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» (пункт «г»).

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в»).

Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).

При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

Согласно п «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данный Федеральный закон N 46-ФЗ, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 года № 1916), при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2023 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «КБС-Центральный» (застройщик) заключен договор № МЧ2/3-5 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Комплекс многоэтажных жилых домов в жилом районе «Мичуринский» (квартал V, участок 3) Кировского района г. Красноярска. Жилой дом № 2 (строение 3), инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: Красноярский край, городской округ г. Красноярск, <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:13951, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 5 (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 56,7 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, террас 54,7 кв.м., (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 25,6 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,8 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 1 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

23.09.2023 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

19.04.2024 года ФИО1 приняла объект долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключения которого № 300-892 в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 588 руб. Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 18 000 руб.

Из материалов дела также установлено, что с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, истец к ответчику не обращалась. После проведения досудебной экспертизы, сторона истца также не обращалась с требованием к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Вместо этого, ФИО1 09.06.2025 года по результатам проведения досудебной экспертизы направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 131 588 руб., которая 09.06.2025 года получена ООО «СЗ «КБС-Центральный», однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, расходы заявлены истцом к выплате ответчиком в претензии, и ко взысканию с ответчика, как предстоящие.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из того, что у истца, принявшего квартиру по акту приема передачи 19.04.2024 года, в случае соблюдения установленной Постановлением Правительства от 29.12.2023 года № 2380 процедуры принятия квартиры, возникло право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 19.06.2024 года (19.04.2024 года – подписания акта прима передачи + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков) и поскольку момент причинения убытков (не ранее 19.06.2024 года) выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 85 553,09 руб., удовлетворению не подлежат. С требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с т ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, истец к застройщику не обращался.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание с застройщика убытков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ возмещению, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вступило в законную силу и 18.03.2024 года и на момент передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками – 19.04.2024 года, абз. 5 п. 1 указанного постановления Правительства № 326 действовал в следующей редакции:

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 в Постановление Правительства РФ № 326 внесены изменения в соответствии с которыми при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из того, что положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств по договору указаны убытки причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе влекущие в том числе удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи квартиры в период действия моратория на взыскания с застройщика убытков удовлетворению не подлежат.

При этом, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истец, как участник долевого строительства не лишен права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, путем заявления требования к застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а до момента предъявления иска в суд с таким требованием ФИО1 к застройщику не обращалась, так и путем предъявления требований возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оценку стоимости устранения недостатков в размере 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «СЗ «КБС-Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.