Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/17 по иску ФИО1 к МБУ «Чеховское благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Чеховское благоустройство» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности специалиста по кадрам в связи с сокращением штата работников МБУ «Чеховское благоустройство» незаконным; восстановлении ее на работе в МБУ «Чеховское благоустройство» в должности специалиста по кадрам; взыскании с МБУ «Чеховское благоустройство» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день вынесения решения по данному трудовому спору, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый месяц прогула; и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Чеховской благоустройство» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-33).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУ «Чеховское благоустройство» на должность инспектора по кадрам, и с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУ «Чеховское благоустройство» и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 трудового договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором работник принимается на работу в МБУ «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> Администрация по профессии Специалист по кадрам» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Чеховское благоустройство» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», по которому с ДД.ММ.ГГГГ приказано внести в действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ численностью 164 штатные единицы следующие изменения: подразделение художественно-оформительный участок реорганизовать в состав ремонтно-восстановительного участка, а должность «мастер участка» из структурного подразделения художественно-оформительный участок – 1 единица, переименовать в «бригадир ремонтно-восстановительного участка»; ввести должность «мастер участка» в структурное подразделение участок по организации и содержанию мест захоронения и погребения – 1 единица; ввести должность «Завхоз» в структурное подразделение администрация – 1 единица; исключить должность «диспетчер» из структурного подразделения администрации – 1 единица и ввести в структурное подразделение транспортный участок; исключить должность «специалист по кадрам» в структурном подразделении администрация – 1 единица; утвердить новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем МБУ «Чеховское благоустройство» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ приказано внести в действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: - сократить должность специалиста по кадрам – 1 единица (л.д. 11, 72).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Чеховское благоустройство» был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания», по которому приказано в целях совершенствования организационно-штатной структуры Учреждения утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 165 штатных единиц согласно Приложению к настоящему приказу. Признать утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 175 штатных единиц согласно Приложению к настоящему приказу (л.д. 73).

Приказом МБУ «Чеховское благоустройство» №д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении должности «<данные изъяты>» были внесены изменения в штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ; была включена должность «Специалист по кадрам» в штатное расписание до ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №а.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Чеховское благоустройство» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с проведением реорганизационно-штатных мероприятий в целях оптимизации рабочего процесса и утверждением бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год приказано: с ДД.ММ.ГГГГ внести в действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ численностью 165 штатных единиц следующие изменения: отдел энергетики переименовать в участок организации освещения улиц; должность «начальник отдела энергетики» реорганизовать в «мастер участка» с изменением должностных обязанностей и стимулирующих выплат; утвердить новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была предупреждена работодателем МБУ «Чеховское благоустройство» о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, о том, что в связи с проводимыми в МБУ «Чеховское благоустройство» реорганизационно-штатными мероприятиями в целях оптимизации рабочего процесса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) она предупреждается, что занимаемая ею штатная должность специалиста отдела кадров сокращается. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 была проинформирована о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые она может быть переведена с письменного согласия: должность уборщик территорий (л.д. 82).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1, было изменено работодателем МБУ «Чеховское благоустройство» было изменено на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №а, в соответствии с которым указано наименование должности, подлежащей сокращению «Специалист по кадрам», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным уведомлением была ознакомлена, и ей также была предложена вакантная должность уборщика территорий (л.д. 13, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком МБУ «Чеховское благоустройство» было представлено уведомление о наличии вакансий №, о наличии вакантных должностей: экономиста, администрация; разнорабочего, ремонтно-восстановительного участка; уборщика территорий, участок благоустройства, озеленения и малых архитектурных форм № (л.д. 39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МБУ «Чеховское благоустройство» истице было предоставлено уведомление о наличии вакансий №, следующих вакантных должностей: экономиста, администрация; инженера (содержание и ремонт автомобильных дорог); водителя автомобиля; слесаря-ремонтника; разнорабочего, ремонтно-восстановительный участок; уборщика территорий, участок благоустройства, озеленения и малых архитектурных форм № (л.д. 42).

Установлено, что ФИО1 не выразила своего согласия на перевод на предложенные ей ответчиком согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностей, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Также из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 97).

Приказом МБУ «Чеховское благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по кадрам ФИО1 должность «Специалист по кадрам» была включена в штатное расписание на период ее временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 работодателем МБУ «Чеховское благоустройство» было представлено уведомление о наличии вакансий №, следующих вакантных должностей: заместителя директора по экономике, администрация; экономиста 1 категории, администрация; экономиста, администрация; водитель автомобиля, транспортный участок; слесарь-сантехник, восстановительный участок; тракторист, транспортный участок; разнорабочий, ремонтно-восстановительный участок; уборщик территорий, участок благоустройства, озеленения и малых архитектурных форм; землекоп, от предложенных вакансий истица ФИО1 отказалась (л.д. 43).

Установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена с должности специалиста по кадрам структурного подразделения – администрация, МБУ «Чеховское благоустройство» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 49).

Судом установлено, что в день увольнения истице ответчиком МБУ «Чеховское благоустройство» была выдана трудовая книжка, и с нею был произведен полный расчет в связи с увольнением, что подтверждается расчетным листком, справкой МБУ «Чеховское благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 50), а также не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеназванного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности специалиста по кадрам в связи с сокращением штата работников МБУ «<адрес>» незаконным, и восстановлении ее на работе в МБУ «Чеховское благоустройство» в должности специалиста по кадрам, суд исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истица ФИО1 была предупреждена ответчиком МБУ «Чеховское благоустройство» об увольнении в связи с сокращением штата организации за два месяца; при этом, ей ответчиком МБУ «Чеховское благоустройство» предлагались все имеющиеся вакансии, в связи с чем ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ была проинформирована ответчиком об вакантных должностях, имеющихся у работодателя, однако, ФИО1 при получении указанных уведомлений не выразила своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, равно как и не выразила и своего не согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

В связи с чем, проверяя доводы истицы, ссылавшейся на наличие вакантных должностей, судом установлено, что ей ответчиком неоднократно предлагались все имеющиеся у него вакантные должности, которые истица могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако своего согласия на их замещение ФИО1 не выразила.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, последняя вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом МБУ «Чеховское благоустройство», должность «специалист по кадрам» отсутствует (л.д. 100-101).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик МБУ «Чеховское благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ отправил в ГКУ МО «<адрес> центр занятости населения» сведения о высвобождаемых работниках и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в профсоюзную организацию в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, она членом профсоюзной организации на момент увольнения не являлась.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о преимущественном праве оставления на работе, поскольку согласно положениям ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а поскольку сокращению подлежала должность специалиста по кадрам, которую занимала только истица ФИО1, то у работодателя не имелось оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе в рамках ст. 179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место сокращение должности специалиста по кадрам МБУ «Чеховское благоустройство», которую занимала истица ФИО1

Также судом установлено, что процедура увольнения работника – истицы ФИО1, по сокращению численности штата организации работодателем МБУ «Чеховское благоустройство» соблюдена, в том числе, и не были нарушены сроки уведомления и самого сокращения.

При этом, истицей ФИО1 допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должность специалиста по кадрам, которую она занимала, была сокращена в результате наличия неприязненных отношений к ней со стороны работодателя МБУ «Чеховское благоустройство», суду не представлено.

В связи с чем, учитывая, что оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО1 с должности специалиста по кадрам МБУ «Чеховское благоустройство» и о восстановлении ее на работе в должности специалиста по кадрам МБУ «Чеховское благоустройство», и нарушений трудовых прав истицы по заявленным в ею иске требованиям и основаниям, судом не установлено, то также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика МБУ «Чеховское благоустройство» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых истице судом отказано.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 83, 179, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Чеховское благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.