Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-1939/2019 М-1939/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2660/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, причинив ему повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. В ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выплате по причине неполного пакета документов, а именно, отсутствие реквизитов для оплаты. В кратчайшие сроки он предоставил ответчику реквизиты для выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 218800 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, уведомив ответчика телеграммой об осмотре, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 249000 рублей, затраты на проведение независимой оценки 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату по страховому возмещению в сумме 30200 рублей, на что страховщиком было отказано. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в связи с чем, имеет право на взыскание штрафа и неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27482 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 30200 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что представленная ответчиком калькуляция № не может быть принята в качестве доказательства достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в акте осмотра и заключении есть ошибки. В частности, были неверно идентифицированы запасные части, в калькуляции пункт 9 зеркало наружное правое, код запасной части №, по данному коду продается и идентифицируется запасная часть <данные изъяты> цвета, тогда как на поврежденном автомобиле установлена запасная часть с хромированной вставкой, код запасной части №. В калькуляции пункт 4 замок капота правый, код запасной части №, по данному коду продается и идентифицируется запасная часть <данные изъяты> цвета, что указано на сайте <данные изъяты>, тогда как на поврежденном автомобиле установлена запасная часть металлическая хромированная, код запасной части отсутствует, так как данная запасная часть не входит в базовую комплектацию автомобиля, и была установлена дополнительно. Кроме того, данный вид запасной части продается только комплектом, что не было учтено, стоимость комплекта на момент составления экспертного заключения была взята с сайта <данные изъяты>. В калькуляции пункты 7, 8 расширители арок передних, код запасной части отсутствует, однако код данная запасная часть имеет и идентифицируется под №, что не было учтено, сайт <данные изъяты>. В калькуляции стоимость запасной части пункт 13 «облицовка поворотника правого», код запасной части отсутствует, составляет 951 рублей, в реальности она составляет 10 000 рублей. В калькуляции присутствует пункт 11 штырь антенный правый, код запасной части №, однако фактически имелось повреждение хромированной опоры антенны, что не было учтено. В калькуляции пункт 10 обтекатель правый, код запасной части №, однако фактически имелось повреждение накладок воздухозаборника. В калькуляции описано повреждение двери передней правой: «деформация с изгибом металла с образованием складки в передней части 5 до 10%» и хронометраж рабочего времени в 3 нормо/часа, но фактически имеет место разрыв с завальцовыванием металла панели двери, что технологически предполагает замену, что не было учтено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о страховой выплате, после поступления от истца банковских реквизитов была произведена страховая выплата в размере 218800 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами о размере ущерба ответчик не располагал. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Нарушений в расчете ООО «<данные изъяты>» выявлено не было. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери передней правой, зафиксированной в акте осмотра представленной истцом экспертизы ИП ФИО5, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. В данном случае исключается взыскания со страховщика штрафа и неустойки. В случае взыскания таковых, просит применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, указанным в отзыве, снизить размер расходов истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при перестроении в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемся попутно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив необходимые документы.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляцией № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 218 800 рублей, которые были выплачены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после получения страховщиком по его запросу реквизитов банковского счета, представленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением размера страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 000 рублей.

На претензию истца, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что специалистом по представленному истцом экспертному заключению допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем, нарушены требования Единой методки, предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери передней правой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных фотоматериалах.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации (пункт 3).

Не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 содержит акт непосредственного осмотра транспортного средства, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении.

Представленная ответчиком копия калькуляции ООО «<данные изъяты>», не содержит данных об осмотре автомобиля истца и определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, установлении в соответствии с актом проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» осмотра, тех повреждений, которые подлежат восстановлению. Как указано в калькуляции ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями Единой методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствуют справочникам средней стоимости, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, с учетом границ региональных рынков, соответствующих месту происшествия: <данные изъяты> регион. Между тем, согласно сведениям официального сайта РСА, в отношении автомобиля <данные изъяты> указанные данные отсутствуют.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно письменных дополнений эксперта-техника ФИО5 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неверно идентифицированы запасные части: зеркало наружное правое, замок капота, которые определены по каталожному номеру черного цвета, тогда как на автомобиле истца названные детали хромированные, что соответствует иным каталожным номерам, соответственно, цене, в подтверждение чему представлены скриншоты каталога. Расширители арок безномерные, однако имеют номенклатурный код, в соответствии с которым определяется цена, в подтверждение чему и цене безномерной хромированной облицовки поворотника представлены скриншоты сайтов предложений. Описанная поврежденная штыревая антенна № «задир нар хром поверхн» на самом деле не хромирована, фактически имеет повреждения хромированной опоры антенны (накладки крыла), что соответствует представленным фотоматериалам, с учетом чего определена другая цена. Касательно повреждений двери передней правой, фактически имеет место разрыв с завальцовыванием металла панели двери, что технологически предполагает замену (фотоматериал представлен).

С учетом изложенного, представленная ответчиком калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в качестве допустимого доказательства достоверной оценки ущерба принята быть не может.

Согласно пункту 3.2 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Страховщик при наличии сомнений не лишен был права произвести повторный осмотр автомобиля истца либо запросить электронные файлы фотографий у ИП ФИО5. Страховщиком не оспорена возможность получения повреждений неучтенных деталей (опора антенны, а не штыря антенны) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как и верность установления, представленным истцом экспертным заключением, расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства при отсутствии справочников методом статистического наблюдения.

С учетом изложенного, представленной истцом экспертизы, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 249 000 рублей, соответственно, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 200 (249000-218800) рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 15100 (30200/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай и реквизитами банковского счета истца получены ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ), по требованию истца (статья 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом неустойка составляет, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, 30200*1%*177=53454 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 000 рублей, а размер штрафа до 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном размере (4000 рублей), что соответствует требованиям разумности, объему проведенных оценщиком исследований, названные расходы являются необходимыми в целях разрешения спора.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева