Решение № 2-2824/2025 2-2824/2025~М-1559/2025 М-1559/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2824/2025

62RS0001-01-2025-002159-20

2-2824/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта

администрации города Рязани – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением – наезд на препятствие в виде арматуры на проезжей части. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигаясь на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, у <адрес> производил движение в сторону <адрес>, неожиданно для него автомобиль совершил наезд на препятствие – арматуру в форме конуса, состоящую из трех направляющих, сваренных в центре. Место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, а также ГОСТа Р 32758 (средства организации дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанскому району лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым решено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждать, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Рязани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой исключить из определения вывод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Октябрьского районного суда г.Рязани было вынесено решение по жалобе, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанскому району лейтенанта полиции ФИО5 в отношении ФИО1 изменить, путем исключения вывода о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

После проведения административного расследования были выданы сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: повреждение переднего бампера, скрытые повреждения. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подтверждается совершение наезда на препятствие в виде арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Рязань, <адрес>, автосервис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью установления объема стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выдал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 212 740 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 740 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 382 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, равную 112 740 рублей, не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением совершил наезд на препятствие в виде арматуры на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанскому району лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Рязани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой исключить из определения вывод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Октябрьского районного суда г.Рязани было вынесено решение по жалобе, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанскому району лейтенанта полиции ФИО5 в отношении ФИО1 изменено путем исключения вывода о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Одновременно судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 740 рублей.

Истцом добровольно уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 740 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" ул. <данные изъяты> г. Рязани относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Представитель ответчика не оспаривает свою обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, ул. <данные изъяты> г. Рязани, обстоятельства ДТП, свою вину, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 112 740 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика при причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 составил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в ходе судебного рассмотрения, составил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани (ОГРН: №; ИНН: №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 740 (Сто двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 (Четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.