Решение № 12-153/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-153/2023

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, 3 каб. 201) 24 октября 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю., с участием ФИО1, а также ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а именно при выполнении маневра - движение автомашины задним ходом, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средства под управлением ФИО2, а именно <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом инспектора ДПС, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, в действиях которой усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что поскольку действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, то в отношении нее должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что выполнив маневр движение задним ходом, выехал со двора, остановился и, уже намереваясь двигаться вперед, почувствовал удар. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> допустила наезд на его автомобиль. После столкновения автомобиль с места не передвигал.

ФИО2 при рассмотрении жалобы показала, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, планировала повернуть во двор, видела, что со двора задним ходом выезжает автомобиль <данные изъяты>, она остановилась, ожидая, когда тот закончит маневр. Однако, тот продолжая движение задним ходом, допустил наезд на ее автомобиль. После столкновения она отъехала немного назад.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно истребованные доказательства, доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 указал, что административная ответственность за невыполнение условий «движения задним ходом» предусмотрена только на перекрестках и в местах, где разрешен разворот, а потому привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным.

Анализируя содержание схемы места совершения административного правонарушения с указанием расположения автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, а также истребованные в ходе рассмотрения жалобы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, судья соглашается с выводом инспектора (ДПС) ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Довод ФИО1 о том, что он завершил маневр движение задним ходом и столкновение с его автомобилем допустила водитель ФИО2, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел, наоборот опровергается фотографиями с места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств относительно участка дороги.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводов о нарушении последним какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит, суждений о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не допущено.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.Ю. Герасименко