Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

08 января 2017г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е220, г/н № ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Московия». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

При наступлении страхового случая, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сотрудниками компании была проведена экспертиза, по результатам которой истец получил страховую выплату в размере 107900руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением восстановительная стоимость Мерседес Бенц Е220, г/н № ... составила 159421руб.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика 51 521руб. – в качестве недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 50%, расходы, связанные по проведение независимой экспертизы 5500руб; за вызов эвакуатора – 5000руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ... г.г в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е220, г/н № ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Московия». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 107900руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением восстановительная стоимость Мерседес Бенц Е220, г/н № ... составила 159421руб.

Судом, с целью установления существенно значимых для дела обстоятельств и установлении размера суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), на основании ходатайства ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220, г/н № ... с учетом износа составляет 57783,40 руб., при этом экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е220, г/н № ... на момент ДТП, которая составляет 214000руб.(л.д.46-53-заключние эксперта).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что расхождения в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненных страховой компанией и выполненное экспертом ООО «Бюро оценки» не превышает 10%. В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению

При этом суд не принимает в качестве доказательства обоснования исковых требований представленное истцом в материалах дела заключение специалиста ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС», поскольку оно выполнено без учета требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и бес использования специального аккредитованного программного обеспечения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС», так как указанное заключение представлено в качестве доказательств по требованиям в удовлетворении которых судом отказано, к тому же оно не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку нарушения ответчиком прав по изложенным в иске основаниям в ходе рассмотрения дела не установлены, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за вызов эвакуатора в размере 5000руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование понесенных расходов представлена квитанция-договор серия РО-3 № ..., из которой следует, что ИП ФИО4 оказана услуга по эвакуации автомобиля Мерседес Бенц Е220, г/н № ... на сумму 5000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановленные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП ит.п.).

С учетом повреждений автомобиля, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000руб., являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере 5000руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 г.

Судья: