Решение № 12-18/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2019 года с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: Шрамко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шрамко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.12 КоАП РФ не привлекалась,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.08.2019 в 14 часов 15 минут, ФИО2 в районе <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п. 2.3.2. ПДД указанного числа около 12 часов 20 минут управляла автомобилем Дэу Эсперо гос.рег.знак <***> в <адрес> в районе <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), где совершила дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Тойота Виста гос.рег.знак <***>, такие действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 22 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Шрамко С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 22.10.2019г., ссылаясь в жалобе на то, что в судебном заседании было установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт остановки ФИО2 Административный материал составлялся с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили, что они не видели, как ФИО2 управляла транспортным средством. Также сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, то ФИО2 на месте не было, он ходил за ней домой, где она находилась. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется, что она в 12-20 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что противоречит объяснениям понятых и самого сотрудника полиции, т.к. они не видели факта управления автомобилем ФИО2 и автомобиль под управлением ФИО2 сотрудники полиции не останавливали.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник заявителя Шрамко С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. ФИО2 пояснила, что действительно 1 августа 2019 года после 12 часов она управляла своим автомобилем, трезвая, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем ФИО8, а затем наехала на столб. Она испугалась, и поэтому ушла домой, где употребила спиртное. Сотрудникам затем сказала неправду, что употребляла спиртное до ДТП, так как растерялась.

Выслушав ФИО2 и её защитника Шрамко С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанным последним без замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.08.2019г., с подписью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № средства измерения: «Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», номер в госреестре 36100-07, заводской номер 635645, действительно до 09.09.2019, карточкой операции с ВУ в соответствии, с которой ФИО2 имеет водительского удостоверение серия и номер 2232250492, дата выдачи 08.12.2017, категории «В, В1 (AS), М», действительного до 08.12.2027, справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 02.08.2019 в соответствии с которой ФИО2 права управления транспортными средствами не лишена, показаниями свидетелей ФИО11 исследованными и оглашенными в судебном заседании, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразила.

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей и пояснившего, что 01.08.2019 примерно около 13-14 часов именно ФИО2 совершила ДТП, столкнувшись с его автомобилем, а затем с электроопорой. У него возникло подозрение, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как она вела себя неадекватно. В связи с чем, он вытащил через открытое окно ключ из замка зажигания ее автомобиля и вызвал сотрудников полиции.

А также свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и пояснивших, что 01.08.2019 на <адрес> они увидели автомобиль, который врезался в столб. В это время их остановил сотрудник ДПС ФИО4 и попросил побыть понятыми. Им стало понятно, что ФИО2 совершила ДТП, врезалась на автомобиле в столб. По внешним признакам ФИО2 было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя неадекватно, махала руками, нецензурно выражалась, от нее исходил запах спиртного. После этого ФИО4 разъяснил им и ФИО2 их процессуальные права и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 сотрудником полиции в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования, она отказалась, от медицинского освидетельствования она также отказалась.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя и её защитника о том, что доказательства подтверждающие факт остановки сотрудниками ДПС ФИО2 управляющей транспортным средством отсутствуют, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что ФИО2 управляя транспортным средством 01.08.2019 около 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, участвовала в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается как представленными письменными документами, показаниями ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 следовательно, требование сотрудника ГИБДД проводившего проверку по факту ДТП о прохождении причастной к указному происшествию ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения являлись законными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Утверждение ФИО2 о том, что она не находился в состоянии опьянения до ДТП, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт управления транспортным средством и причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО2 не оспаривает.

Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), а также проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Из материалов дела следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 спустя около 2 часов после управления ею транспортным средством и на момент его предъявления автомобилем названное лицо не управляло. Вместе с тем указанные обстоятельства не изменяют процессуальное положение ФИО9 как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ФИО2 обязана в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой временной промежуток был обусловлен необходимостью проведения розыскных мероприятий по установлению личности водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, и места его нахождения.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд признает представленные доказательства допустимыми. Все указанные доказательства согласуются между собой, противоречий в них не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 22.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Корякина