Апелляционное определение № 33-158/2026 33-2811/2025 от 20 января 2026 г.

33-158/2026 (2-124/2025) судья Сазонова Л.Б.

УИД 62RS0002-01-2023-002845-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-124/2025 по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 25.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 25.10.2023 были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста. Заочным решением суда было постановлено, в том числе, прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за АО «ДОМ.РФ» право собственности на указанную квартиру.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 10.07.2024 заочное решение от 25.10.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на объект недвижимости было отказано.

АО «ДОМ.РФ» зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании указанного заочного решения от 25.10.2023.

Заявители считают, что за АО «ДОМ.РФ» право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на основании заочного решения от 25.10.2023, вынесенного Московским районным судом г.Рязани, на основании предоставленных АО «ДОМ.РФ» недостоверных данных, введении суд в заблуждение о якобы имеющихся, но утерянных банком документов. Заявители считают, что банком неправомерно было указано основание для подачи первоначального искового заявления о признании права на квартиру - утеря оригиналов документов, полученных в результате передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства. Тогда как, по мнению заявителей, в регистрации права Росреестром было отказано, в связи с отсутствием необходимого судебного акта.

Получив заочное решение от 25.10.2023 истец обратился в Росреестр через МФЦ, подав в том числе указанное заочное решение за недостающий судебный акт, что подтверждается заявлением истца в Росреестр и описью вложений от 13.05.2024,на основании чего была произведена регистрация права собственности за банком на квартиру от 15.05.2024.

Просили суд произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда от 25.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на объект недвижимости и об освобождении имущества от ареста.

Прекратить право собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить права собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, а именно: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Московского районного суда г. Рязани от 07.08.2025 отменить, удовлетворить требования о повороте исполнения заочного решения суда в полном объеме.

Апелляторы считают, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения суда было допущено множество нарушений процессуального и материального законодательства РФ, том числе нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в указанной квартире, являющейся единственным жильем для всей семьи, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Полагают, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения заочного решения суду следовало установить первоначальное положение сторон на дату подачи искового заявления АО «ДОМ.РФ» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно установить общую долевую собственность ответчиков на квартиру по 1/2 доли с 21.12.2012.

Апелляторы полагают, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, а именно регистрационному делу Росреестра, из которого усматривается, что именно предоставление АО «ДОМ.РФ» 13.05.2024 в Росреестр заочного решения Московского районного суда от 25.10.2023 послужило итоговым документом к регистрации собственности за АО «Дом.РФ», прекращению права собственности на указанную квартиру А-вых.

Апелляторы указывают, что кредитный договор, заключенный между банком и А-выми, не содержит условий о соглашении сторон об обращении взыскания на квартиру во внесудебном порядке. Кроме того, условиями заключенного между банком и А-выми мирового соглашения, утвержденного судом, также не предусмотрен порядок изменения обращения взыскания на заложенное имущество с судебного на внесудебный. Таким образом, по мнению апелляторов, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2017, которым утвержден график платежей по кредитному договору и предусмотрен порядок дальнейшего обращения взыскания, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения - является документом, изменяющим установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество из судебного на внесудебный, а также является именно судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество. Именно основываясь на неверном истолковании, что такое определение суда об утверждении мирового соглашения, принимая его за иной судебный акт, суд первой инстанции неверно пришел к заключению о реализованном праве АО «ДОМ.РФ» на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке после утверждения между сторонами мирового соглашения. Таким образом, районный суд вместо рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения суда, где целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта (заочного решения суда от 25.10.2023) и его исполнения, по сути повторно установило право АО «ДОМ.РФ» на признание права собственности на квартиру.

Также апелляторы полагают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка злоупотреблению правом АО «ДОМ.РФ» как кредитора, которому в судебном процессе неоднократно, путем представления в дело проекта мирового соглашения предлагалось ответчиками А-выми погасить всю имеющуюся на сегодняшний день задолженность по кредитному договору, расходов по делу единовременным платежом, однако истец отказался от заключения мирового соглашения, так как истинные его мотивы не взыскание задолженности по кредиту, а изъятие у ответчиков квартиры, несмотря на то, что указанная квартира является единственным жильем для ответчиков и двух несовершеннолетних детей. При этом остаток задолженности на сегодняшний день составляет 900000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляет около 3000000 руб. В данном деле АО «ДОМ.РФ» явно отказывается от погашения задолженности и преследует лишь цель получения недвижимого имущества ответчиков, а ответчики были лишены Московским районным судом г. Рязани возможности и права возразить против обращения взыскания на их единственное жилье либо урегулировать вопрос о погашении до вынесения заочного решения от 25.10.2023.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2017 определением Московского районного суда г.Рязани по гражданскому делу № по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было заключено мировое соглашение, которым утвержден график платежей, а также установлено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение (т.2 л.д.51-54).

Как следует из п. 8 утвержденного судом мирового соглашения при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиками любого из пунктов 4.1., 4.2., 4.3. настоящего соглашения (в том числе при допущении ответчиками просрочки исполнения сроком более 30 (Тридцати) календарных дней), истец (иное лицо, к которому перешли права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и обратиться в соответствующий суд за получением исполнительного листа на: принудительное взыскание долга, указанного в п. 9 настоящего соглашения; обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной по взаимному согласию сторон в размере 2 067 000 руб. Расходы по реализации квартиры возлагаются на ответчиков.

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, утвержденного судом, АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») был получен исполнительный лист №, выданный Московским районным судом г.Рязани от 26.07.2019, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.17-22).

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

29.08.2019 на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (т.2 л.д.147-150).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 имущество ФИО1, ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была передана на торги. Однако указанная квартира на публичных торгах реализована не была, в связи с чем в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.23-24,27).

АО «ДОМ.РФ» направил в адрес организатора торгов, а также в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области согласие о принятии на баланс в счет погашения задолженности имущество ФИО1, ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.28-29).

17.03.2020 постановлением и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д.30-31,32).

25.10.2023 заочным решением Московского районного суда г. Рязани по делу № были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста, постановлено, в том числе, прекратить право на 1/2 долю за ФИО2 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за АО «ДОМ.РФ», право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.126-129).

10.07.2024 определением Московского районного суда г. Рязани заочное решение от 25.10.2023 было отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.182-183).

25.02.2025 решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости и об освобождении имущества от ареста было отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о выделе долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 было отказано (т.3 л.д.172-175).

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.01.2025 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 15.05.2024 является АО «ДОМ.РФ» (т.3 л.д.163-164).

Согласно выписки из ЕГРН от 25.02.2025 основанием для перехода права собственности от ФИО1 и ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлись: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Дата государственной регистрации права АО «ДОМ.РФ» и прекращения права ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру 15.05.2024 (т.3 л.д.166-167).

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.444,443 ГПК РФ, ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.п.86,91 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", установив, что определением Московского районного суда г.Рязани от 05.05.2017 по гражданскому делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время- АО «ДОМ.РФ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, которым утвержден график платежей, а также установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, придя к выводу, что право собственности на спорную квартиру возникло у АО «ДОМ.РФ», как залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, при признании повторных торгов несостоявшимися, а не на основании заочного решения от 25.10.2023, которое в последствии было отменено, при этом судебным постановлением, которым было обращено взыскание на предмет залога, является именно определение об утверждении мирового соглашения от 05.05.2017, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения заочного решения суда отказал.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру от 25.02.2025, основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за АО «ДОМ РФ» является постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.3 л.д. 166).

Следовательно, как верно установлено районным судом и отражено как решении суда от 25.02.2025, так и в оспариваемом определении, что основанием для регистрации права собственности за АО «ДОМ РФ» на квартиру стало не заочное решение суда от 25.10.2023, а именно документы судебного пристава, постановленные в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду неисполнения ответчиками А-выми определения о мировом соглашении от 05.05.2017.

По тем же причинам несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апеллятора, что согласно регистрационному делу Росреестра, именно предоставление АО «ДОМ.РФ» 13.05.2024 в Росреестр заочного решения от 25.10.2023 послужило итоговым документом к регистрации собственности за АО «ДОМ.РФ», прекращению права собственности на указанную квартиру А-вых, поскольку несмотря на представление указанного заочного решения, документы, которые послужили основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО7 «ДОМ.РФ» отражены в выписке из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру (т.3 л.д. 166), в которой заочное решение от 25.10.2023 не значится.

Не влечет отмену постановленного определения довод о том, что собственниками спорной квартиры на дату подачи искового заявления являлись ответчики А-вы, поскольку в последствие ввиду неисполнения ответчиками А-выми определения об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства спорная квартира была оставлена банком-кредитором за собой, в связи с чем за банком и было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Вопреки доводам частной жалобы, в мировом соглашении, в п. 8, указано на право истца обратить взыскание на заложенное имущество (спорную квартиру) и обратиться в суд за получением соответствующего исполнительного листа при ненадлежащем исполнении ответчиками А-выми пунктом 4.1,, 4.2, 4.3, в том числе в случае допущения просрочки сроком более 30 дней, что и было сделано истцом АО «ДОМ. РФ».

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения и довод апелляторов о том, что АО «ДОМ.РФ» злоупотребляет своими правами, отказавшись на предложение ответчиков погасить всю образовавшуюся у них задолженность, поскольку в силу положений ст. 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда производится в случае его отмены, приведенного в исполнение, между тем в данном случае доказательств исполнения указанного отмененного заочного решения суду не представлено, как указано выше, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ» не ввиду исполнения заочного решения суда от 25.10.2023, а на основании документов исполнительного производства об оставлении спорной квартиры за кредитором АО «ДОМ.РФ» ввиду неисполнения утверждённого судом мирового соглашения между сторонами.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы о нарушении оспариваемым определением прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, поскольку в данном случае оспаривается определение о повороте исполнения отмененного в последующем заочного решения от 25.10.2023, которым признано право собственности на спорную квартиру за АО «ДОМ.РФ» и прекращено за А-выми, однако доказательств исполнения данного решения суду не представлено, в связи с чем в повороте его исполнения решения судом отказано.

Иных доводов для отмены постановленного определения частная жалоба не содержит.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина