Решение № 2-727/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-727/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-727/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Шевцова А.А.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-727/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска первоначально обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.11.2016 в КУИ города Волгодонска состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с повесткой дня «О результатах аукциона, проведённого 22.11.2016, по лоту № 5: «Право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальные жилые дома, в целях строительства». Победителем аукциона стала ФИО2, последнее предложение по цене аукциона которой составило 1 206 150 рублей. Результаты аукциона оформлены протоколом № 2 от 22.11.2016.

05.12.2016 на основании протокола № 2 от 22.11.2016 между КУИ города Волгодонска и ФИО2 был заключён договор № 225 от 05.12.2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 651 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под индивидуальные жилые дома, в целях строительства (п.1.1).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2016.

Срок аренды участка устанавливается с 05.12.2016 по 05.12.2036 (п.2.1).

Указанный земельный участок принят ФИО2 по акту приёма – передачи в аренду земельного участка от 05.12.2016 в удовлетворительном состоянии; к моменту подписания договора и акта приёма - передачи арендатор произвёл осмотр земельного участка, принял его без замечаний и возражений; ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка претензий к состоянию арендованного имущества не имел.

16.12.2016 ФИО2 в отделе по градостроительству и архитектуре города Волгодонска было получено разрешение на строительство № жилого дома площадью 46, 4 кв.м.

20.12.2016 по заявлению ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своей дочери – ФИО1, было проведено обследование объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

21.12.2016 кадастровым инженером ИП ФИО6 был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

23.12.2016 указанное здание, назначение: жилой дом на основании изготовленного технического плана было поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

27.12.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект №.

27.12.2016 ФИО2 обратилась в КУИ города Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка с к/н № в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

20.01.2017 между Администрацией города Волгодонска в лице КУИ города Волгодонска и ФИО2 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости.

26.01.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок №.

27.01.2017 ФИО2 приняла решение о добровольном сносе объекта, находящегося на земельном участке, таким образом объект прекратил своё существование, а 09.02.2017 он был снят с кадастрового учёта.

До даты снятия указанного объекта с кадастрового учёта, 07.02.2017 г. КУИ города Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект, расположенный на земельном участке, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и снятии объекта недвижимости – «жилого дома» с кадастрового учёта (дело № 2-1149/2017).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 производство по делу № 2-1149/2017 прекращено в связи с отказом КУИ города Волгодонска от исковых требований, который не был продиктован неправомерными требованиями истца, а мотивирован добровольным урегулированием спора после предъявления в суд иска.

17.04.2017 КУИ города Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора № 07 от 20.01.2017 купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки (дело №2-1871/2017).

19.04.2017 по ходатайству КУИ города Волгодонска в рамках производства по делу № 2-1871/2017 судом на основании определения от 19.04.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

21.04.2017 данное определение поступило на исполнение в Управление Росреестра по РО.

В этот же день 21.04.2017 между ФИО2 и ФИО7 был заключён договор купли – продажи спорного земельного участка. Соответствующие заявления переданы в регистрирующий орган для регистрации прекращения права собственности и перехода права к новому собственнику.

Управлением Росреестра по РО регистрация данной сделки была приостановлена в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка, наложенные Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 19.04.2017 г.

В обоснование исковых требований КУИ города Волгодонска указало, что арендатором ФИО2 умышленно совершены действия по регистрации прав на объект «жилое здание» с целью выкупа земельного участка, на котором оно расположено, и избежания внесения арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет города Волгодонска, размер которой определён в ходе аукционных торгов, а также на то, что сделка, направленная на отчуждение земельного участка от ФИО2 в собственность ФИО7, является мнимой, совершённой между лицами, которые давно общаются в целях создания видимости добросовестности нового собственника, а в действительности – избежания тех правовых последствий, которые были заявлены в иске.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № 2-1871/2017 договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый между Администрацией <адрес> в лице председателя КУИ <адрес> и ФИО1, признан недействительным в силу ничтожности; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключённый между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> истребован из незаконного владения ФИО1 и передан в фонд городских земель по акту приёма – передачи; стороны возвращены в отношения, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённого между КУИ <адрес> и ФИО1, с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-18592/2017 (№ 2-1871/2017) решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По настоящее время в ЕГРН решение суда от 17.07.2017 в части погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок не может быть исполнимо, сохраняется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок ввиду наличия арестов, наложенных судебными приставами. Но учитывая вступление в законную силу судебного акта о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО2 и о восстановлении записи государственной регистрации права аренды ФИО2 на спорный земельный участок, правовую цель решения суда и законные интересы действительного собственника этого имущества – муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, данное обстоятельство не является препятствием для защиты имущественных интересов КУИ города Волгодонска.

При этом 31.05.2018 сама ФИО2 обратилась в КУИ г. Волгодонска с претензией, в которой просила расторгнуть договор аренды от 05.12.2018 № 225.

В ответ на указанную претензию КУИ г. Волгодонска письмом от 20.06.2018 № 52.3.6/01-25/22 сообщил ФИО2 о том, что земельный участок, предоставленный по договору, захламлён остатками строительных материалов (б/у ж/б конструкциями); ФИО2 предложено в срок до 30.06.2018 освободить земельный участок от строительного мусора. Однако, земельный участок в указанный срок освобождён не был.

По указанным выше фактам в отношении ответчика, других лиц по аналогичным фактам были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ, которые находятся на рассмотрении Волгодонского районного суда.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 168 478,47 рублей образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по договору № 225 от 05.12.2016; пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 21.12.2016 по 19.02.2018 в размере 61553,70 рублей, а всего 1 230 032,70 рублей.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 13.02.2019 ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу (телефонограммой).

Представитель ответчика адвокат Шевцов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании 13.02.2019 возражал против исковых требований, указав следующее.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 4 ст. 62 ФЗ-218). Т.е. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а значит, не является арендодателем и не имеет права требовать уплаты арендной платы, а также пени.

При условии удовлетворения иска представитель ответчика просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, считает, что пеня носит несоразмерный характер, а кроме того, вины ответчика в ее образовании не усматривается по следующим обстоятельствам. 26.01.2017 ФИО2 приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке, с этого момента прекратилось права собственности истца на указанный участок. В период с 07.02.2017 по 02.11.2017 длились судебные споры в отношении указанного земельного участка. За этот период ответчик не имел права пользоваться, распоряжаться земельным участком в связи с наложением соответствующих запретов. При приватизации спорного земельного участка имела место ошибка и попустительство должностных лиц, участвующих в оформлении права собственности на земельный участок, а именно - кадастрового инженера и государственного регистратора. Ответчик не обладает специальными познаниями в юридической и строительной сфере, не мог дать четкую оценку построенному объекту. Нормы закона позволяют приобретать в собственность земельный участок, на котором находится в собственности правообладателя объект недвижимости. Именно должностные лица обязаны были проверить соответствие действий ответчика закону, а их попустительство привело к длительным судебным спорам и к нарушению прав и интересов сторон и третьих лиц. ФИО2 не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а значит, требование об уплате пени является неправомерным, а размер пени явно несоразмерен последствиям обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утверждённым решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 г. № 29 (далее – Положение) КУИ города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входит в структуру органов Администрации, осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности МО «Город Волгодонск», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной Положением.

Положением предусмотрено, что КУИ города Волгодонска обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, может от своего имени быть истцом в суде (п.1.3 Положения).

Основными задачами КУИ города Волгодонска являются, в том числе: защита в соответствии с законодательством РФ имущественных интересов МО «Город Волгодонск» (п.2.4); обеспечение в пределах своей компетенции эффективного распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (п.2.6).

КУИ города Волгодонска в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие основные функции:

- осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1);

- выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (п.3.9);

- выступает организатором торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (п.3.20);

- обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов муниципального образования «Город Волгодонск» в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (п.3.25).

В соответствии с п.4.2 Положения КУИ города Волгодонска с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками в защиту интересов муниципального образования «Город Волгодонск» по вопросам приватизации, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, формальных возражений на иск, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

При обращении в суд с данным иском КУИ города указал, какие фактические обстоятельства имели место быть в отношении спорного земельного участка, начиная с конца 2016.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № 2-1871/2017

договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> заключённый между Администрацией города Волгодонска в лице председателя КУИ <адрес> и ФИО1, признан недействительным в силу ничтожности;

договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным в силу ничтожности;

применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040239:212, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, истребован из незаконного владения ФИО2 и передан в фонд городских земель по акту приёма – передачи;

стороны возвращены в отношения, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённого между КУИ <адрес> и ФИО2, с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-18592/2017 (№ 2-1871/2017) решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1871/2017 было установлено, что «05.12.2016 на основании протокола от 22.11.2016 № 2 «О результатах аукциона» (лот № 5) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный номер КУИ города Волгодонска № 225).

Согласно акту приема-передачи ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 651 кв. м, на срок с 05.12.2016 по 05.12.2036, целевое использование участка – под индивидуальные жилые дома, в целях строительства.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под номером № что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отделе по градостроительству и архитектуре города Волгодонска ФИО2 16.12.2016 получила разрешение на строительство № жилого дома площадью 46,4 кв.м. на основании представленного проектного предложения №-ПЗУ ООО «Архпроект».

Из проектного предложения ООО «Архпроект» следует, что строительные конструкции должны были быть выполнены следующие: фундамент ленточный, ФС, стены –каркас, утеплит, ОСП, сайдинг, перегородки гипсокартонные, перекрытия – деревянные балки, полы – линолеум, керамическая плитка, кровля – металлопрофиль; инженерное оборудование : водоснабжение –от сетей, канализация –септик, теплоснабжение –от котла, газоснабжение –от сетей. Электроснабжение от ЛЭП, вентиляция –естественная.

Из материалов кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, являющегося ее отцом, было проведено обследование объекта по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО5 был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Морозовский 11.

ДД.ММ.ГГГГ здание, назначение: жилой дом, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, на основании технического плана здания, подготовленного ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на здание, назначение: жилой дом, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> номер регистрационной записи №

27.12.2016 ФИО2 обратилась КУИ г. Волгодонска о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.01.2017 между Администрацией города Волгодонска в лице Председателя КУИ города и ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости – здание, площадью 46,4 кв.м.

26.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.01.2017 ФИО2 приняла решение о добровольном сносе объекта. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сносе объекта недвижимости и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в лице кадастрового инженера ФИО9 был подготовлен акт обследования недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером № свое существование ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с кадастрового учета.

24.03.2017 в отделе по градостроительству и архитектуре города Волгодонска ФИО2 получила разрешение на строительство № индивидуального жилого дома площадью 98,2 кв.м. на основании представленного проектного предложения №.17-ПЗУ ООО «Архпроект» на спорном земельном участке.

21.04.2017 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, соответствующие заявления переданы в регистрирующий орган для регистрации прекращения прав собственности и перехода права к новому собственнику.

Одновременно с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета КУИ были поданы в Волгодонской районный суд в январе –феврале 2017 исковые заявления с аналогичными требованиями по шести строениям, находящимися в одном квартале, по которым Волгодонским районным судом приняты решения об удовлетворении исков, а именно:

<адрес>, <адрес> – дело №, ответчик ФИО10 –признал исковые требования в полном объеме.

<адрес>, <адрес> – дело №, ответчик ФИО11 –признала исковые требования в полном объеме;

<адрес>, <адрес> – дело №, ответчик ФИО11 –признала исковые требования в полном объеме;

<адрес>, <адрес> – дело №, ответчик ФИО11 –признала исковые требования в полном объеме;

<адрес>, <адрес> –дело №, ответчик ФИО11 –признала исковые требования в полном объеме;

<адрес>, <адрес> – дело №, ответчик ФИО12 –признал исковые требования в полном объеме.

Последовательность действий ФИО2 с учетом полученных по делу письменных доказательств по делу, а также пояснений представителя ФИО2 - ее отца ФИО3, который после того, как суд с 26.06.2017 стал вести записи судебных процессов с помощью системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", 30.06.2017 присутствовал в судебном заседании, но как слушатель, а в дальнейшем не принимал участия в судебном разбирательстве, пояснений ФИО7 и показаний свидетелей, а также с учетом видео-фотоматериалов, полученных судом в ходе выездного судебного процесса 07.03.2017 по делу № 2-1149/17, изученными и просмотренными с участием сторон при рассмотрении данного дела, позволяют суду согласиться с доводами КУИ города о том, что на спорном земельном участке никогда не осуществлялось строительство жилого дома, и цели такой никогда ФИО2 в лице своего представителя отца ФИО3 не преследовала. Цель ответчика заключалась в том, что посредством создания видимости постройки жилого дома сберечь свои денежные средства, прекратив вносить значительную арендную плату, установленную на торгах в течении всего периода строительства, получив незаконно право выкупа земельного участка.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что, продолжая свои недобросовестные действия, заключавшиеся в нежелании вносить арендную плату, установленную на торгах в течение всего периода строительства, не желая на законных основаниях приобрести право выкупа земельного участка, ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка со своим знакомым ФИО7 в целях создания правовой видимости добросовестности нового собственника земельного участка».

Таким образом, основанием взыскания арендных платежей является наличие отношений, вытекающих из договора № 225 от 05.12.2016 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённого между КУИ города Волгодонска и ФИО2, восстановленных решением суда.

Возражения ответчика о том, что по данным ЕГРН ответчик продолжает быть собственником земельного участка, носят формальный характер.

Действительно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части погашения записи права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и восстановления записи об аренде земельного участка. Но неисполнение решения суда вызвано объективными причинами: во-первых, наличием обеспечительных мер, принятых судом в рамках гражданского дела № 2-1871/2017 определением суда от 19.04.2017, во-вторых, наличием запрещения на основании Постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов от 18.01.2018 отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО.

При этом пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что ст. 8.1. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

КУИ города и ФИО2 являлись сторонами по гражданскому делу № 2-1871/2017.

Требования КУИ города о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.12.2016 в рассматриваемом случае соответствуют смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с момента вступления в законную силу судебного решения, являющегося основанием для государственной регистрации права, лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято указанное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 305-КГ16-433 по делу N А41-25756/2012).

Сами действия ответчика, выразившиеся в направлении в КУИ города в июне 2018 претензии о расторжении договора аренды, свидетельствуют о том, что ответчик правильно квалифицировал правовые отношения, в которых состоят сторон.

Подтверждением чему служат и процессуальные действия представителя ответчика, который в рамках данного процесса просил принять к производству встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2016.

Расчет арендной платы стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является верным.

Задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 1168478,47 рублей. Оснований для отказа в иске КУИ о ее взыскании с ФИО2 суд не усматривает.

Относительно заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Возражения ответчика о вине должностных лиц и кадастрового инженера в целом в возникшей ситуации не могут повлиять на исполнение обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений по договору аренды земельного участка, инициатором которых выступала сама ФИО2 на известных ей условиях. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14350,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 168 478,47 рублей, пени за период с 21.12.2016 по 19.02.2018 в размере 61553,70 рублей, а всего 1 230 032,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 14350,16 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Судья