Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Черкашина Г.Н. (по ордеру), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>

01.09.2020 года около 19 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинены кровоподтеки на пальцах левой стопы.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ФИО2 ей причинены кровоподтеки на пальцах левой стопы, была напугана ее трехлетняя дочь, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Черкашин Г.Н. заявленные требования поддержали и просила удовлетворить. В обоснование иска указали, что 01.09.2020 г. ФИО1 вместо со своей семьей находилась дома. Услышала сильный взрыв «хлопок» питарды на лестничной площадке. Она открыла дверь и увидела стоящих возле ее входной двери ФИО2 и его бывшую жену ФИО4 ФИО2 очень громко спросил ее о том, где находится ключ от подвала. Она ответила, что у нее ключа нет, и стала закрывать дверь. ФИО5 стал ей воспрепятствовать и стал удерживать входную дверь, пытался зайти в квартиру. Она стала его отталкивать, но у нее не получалось. После этого она хотела оттолкнуть его левой ногой, но ФИО2 поймал ее ногу и стал удерживать. Затем он отпустил ее ногу и резко закрыл дверь. В результате чего дверь ударила ее по палацам ноги. У нее пошла кровь, после чего она вызвала полицию и «скорую помощь». Все это видел ее ребенок, дочь была сильно напугана и плакала. Ответчик своих извинений ей не принес. Наоборот, после подачи иска, в подъезде намеренно ударил ребенка сумкой, которую нес на плече, по лицу. Указывает, что после причинения ей повреждений она использовала обезболивающую мазь, не могла носить закрытую обувь, хромала, что дополнительно причиняло ей моральные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ему известно, что отец ФИО1- ФИО6 части менял замки от подвала. 01.09.2020 года его ключ от подвала опять не подошел, в связи с чем он пошел к ФИО6 в квартиру за ключом. Дверь открыла ФИО1 Он спросил про ключ от подвала. ФИО1 ответила ему нецензурно и пыталась ударить его ногой. Он поймал ее правую ногу и удерживал секунды 2-3, после чего отпустил ногу и ушел. В квартиру зайти не пытался. Питарды не взрывал. Никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Считает, что его вина в причинении ФИО1 телесных повреждений не доказана, и они могли быть причинены ей при иных обстоятельствах.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 года около 19 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, резко закрыв входную дверь от квартиры, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтеков на пальцах левой стопы.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтеков на пальцах левой стопы подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, объяснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО15 допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений свидетелей ФИО16 родителей истца, следует, что 01.09.2020 года они вместе с дочерью ФИО1 и трехлетней внучкой находились дома. Услышали громкий стук или взрыв. Дверь открыла ФИО1 За дверью стоял ФИО2, который стал требовать ключ от подвала. Дочь пыталась закрыть дверь, но ФИО2 стал удерживать дверь и пытался войти в квартиру. ФИО1 стала его отталкивать, в том числе левой ногой. ФИО2 поймал ее ногу и удерживал, а затем отпустил ногу и резко закрыл дверь. В результате входной дверью дочери были причинены телесные повреждения на пальцах левой ноги, пошла кровь. Несовершеннолетняя внучка была напугана и плакала, до настоящего времени боится ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей ФИО17 у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их пояснения в судебном заседании соответствуют обстоятельствам дела пояснениям, данным в ходе проверки, проведенной ОМВД по Шебекинскому городскому округу.

Из заключения специалиста № от 08.09.2020 года Корочанского районного отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» у ФИО1 имели место: <данные изъяты> без указания точной локализации и количества. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, в пределах одних суток на момент осмотра травматологом 01.09.2020 года и не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО1

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 установлен в судебном заседании, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, по п.3 ст. 1083 ГК РФ у суда оснований не имеется.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения были причинены по месту жительства истца в присутствии трехлетнего ребенка, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Скорик ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 04.12.2020 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение02.12.2020