Приговор № 1-30/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Балашовой Е.И., помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Николаева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 26 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 27 ноября 2018 года ФИО4 позвонил ФИО5 и предложил совершить кражу двух аккумуляторных батарей марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч, принадлежащих <данные изъяты> из аккумуляторного отсека автомобильного крана КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак №, находящегося на охраняемой территории строительного объекта, расположенного на участке местности с кадастровым номером №, в <данные изъяты> от автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласившись с предложением ФИО5, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч, принадлежащих <данные изъяты>.

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени, указанного выше, ФИО4 и ФИО5, действуя заранее распределенным преступным ролям, совместно и согласованно, сели в автомашину марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, подъехали к строительной площадке с кадастровым номером №, расположенной в <данные изъяты> от автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и подошли к калитке, имеющейся в заборе, огораживающем территорию указанного строительного объекта, которая на тот момент оказалась заперта.

Не желая отказываться от задуманного, продолжая действовать по ранее распределенным преступным ролям, совместно и согласованно, в период времени с 18 часов 00 минут 26 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 27 ноября 2018 года ФИО4 и ФИО5, реализуя свои преступные намерения, перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанной строительной площадки, тем самым, незаконно проникли в иное хранилище, и, находясь на строительной площадке, подошли к автомобильному крану КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно открыли аккумуляторный отсек, после чего ФИО5, действуя заранее распределенным преступным ролям, при помощи гаечного ключа заранее принесенного с собой, снял клеммы с одной из аккумуляторных батарей марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч, после чего передал гаечный ключ ФИО4, который действуя по ранее распределенным преступным ролям, снял клеммы со второй аккумуляторной батареи марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, совместными усилиями вытащили две аккумуляторные батареи марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч по цене 11500 рублей каждая на сумму 23000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> из аккумуляторного отсека названного выше автомобильного крана и перенесли их к забору, огораживающему строительную площадку.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, действуя по ранее распределенным преступным ролям, ФИО4 залез на забор, в то время как ФИО5, находясь на территории строительной площадки, стал подавать ему аккумуляторные батареи, которые ФИО4 поднял на забор. Продолжая действовать совместно и согласованно, ФИО5 залез на забор, стал держать аккумуляторные батареи, а ФИО4 в это время спрыгнул с забора за территорию строительной площадки, и взял у ФИО5 указанные аккумуляторные батареи, после чего загрузили их в автомашину марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, тем самым тайно похитили их группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С места совершения преступления ФИО4 и ФИО5 скрылись, обратив чужое имущество в свою совместную собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что точную дату не помнит, в дневное время ему позвонил ФИО5 и попросил о помощи. В чем заключалась помощь, ФИО5 ему не сказал, но он, ФИО4, согласился помочь. С ФИО5 он встретился около 21 часа и на принадлежащей ФИО5 автомашине ВАЗ 2107 они поехали гулять к ТЦ <данные изъяты>, где ФИО5 предложил ему помочь похитить две аккумуляторные батареи. Он, ФИО4, согласился, и когда они ехали ФИО5 рассказал ему по дороге, что аккумуляторные батареи надо забрать на стройке, где ФИО5 раньше работал. Когда они приехали и подошли к забору, калитка оказалась заперта. Они обошли забор сбоку, перелезли через бетонную часть забора и оказались на территории стройплощадки. Пройдя дальше, увидели автокран, подошли к нему, открыли аккумуляторный отсек и увидели, что аккумуляторные батареи зафиксированы болтами. Увидев это, он и ФИО5 пошли к автомобилю ФИО5, взяли гаечный ключ и, вернувшись к автокрану, сняли клеммы с аккумуляторных батарей, взяли их и пошли к забору. Подойдя к забору он, ФИО4, поднялся на забор, принял поданные ФИО5 аккумуляторы сначала один, затем второй и поставил их на забор. После этого, он, ФИО4, с забора спустился, а ФИО5 поднялся на забор и передал ему, ФИО4, поочередно аккумуляторные батареи, которые он поставил на землю, а затем ФИО5 спрыгнул с забора и они отнесли аккумуляторы один за одним к автомашине ФИО5 и положили их в багажник, после чего ФИО5 отвез его, ФИО4, домой.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 26 ноября 2018 года в дневное время позвонил ФИО4 и попросил о помощи, в чем заключается помощь, не говорил, сказав, что расскажет об этом вечером при встрече. Примерно в 21 час он заехал за ФИО4 на своей автомашине, и они поехали к ТЦ <данные изъяты>, где погуляли, а затем выдвинулись в сторону <адрес> и по дороге он сообщил ФИО4, что нужна его помощь чтобы вытащить аккумуляторы со стройки, где он, ФИО5, раньше работал. Когда приехали к стройке обнаружили, что калитка была заперта. Они перелезли через забор, направились в сторону автокрана, открыли аккумуляторный отсек и увидели, что к нему присоединены клеммы. Увидев это, они вернулись к его, ФИО5, автомашине взяли гаечный ключ, вернулись к автокрану, скрутили с аккумуляторных батарей клеммы, вынули аккумуляторные батареи из аккумуляторного отсека и вдвоем понесли к забору. ФИО4 поднялся на забор и он, ФИО5, подал ему сначала одну аккумуляторную батарею, потом вторую, а затем сам поднялся на забор. Когда он поднялся на забор, ФИО4 с забора спрыгнул и он, ФИО5, передал ему аккумуляторы, которые ФИО4 сначала поставил на землю, а затем, когда он, ФИО5, спрыгнул, они перенесли их к машине и положили в багажник. После этого он отвез ФИО4 домой.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается также показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного следствия 28 ноября 2018 г. и оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что когда он, ФИО4, согласился на предложение ФИО5, ФИО5 сообщил ему, что после хищения они погрузят аккумуляторные батареи в принадлежащий ФИО5 автомобиль, где они будут храниться. Данные аккумуляторные батареи ФИО5 предполагал продать кому-то из знакомых, кому именно, последний ему не говорил и за какую стоимость ФИО5 предполагал продать данные аккумуляторы, ему не известно, но, ФИО5 сообщил ему, что вырученные от продажи денежные средства они поделят поровну.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия 28 ноября 2018 г. и 23 января 2019 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2018 года он состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты> в группу которого входит <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит общий контроль и организация строительных работ. В собственности данной организации имеется специальный автокран КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак №, на котором с 2017 года производятся работы по погрузке и выгрузке строительных материалов на строительных объектах и в настоящее время данный автокран занят на строительном объекте по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Водителем данного автомобиля является ФИО3, который позвонил ему, ФИО1, 27 ноября 2018 г. примерно в 08 часов 05 минут и пояснил, что 26 ноября 2018 примерно в 18 часов 00 минут оставил автокран в исправном состоянии на строительной площадке по вышеуказанному адресу, а 27 ноября 2018 года, придя на рабочее место, примерно в 08 часов 00 минут обнаружил, что автокран находится в нерабочем состоянии, в нем отсутствуют 2 аккумуляторные батареи. 27 ноября 2018 г., примерно в 08 часов 30 минут, прибыв после телефонного звонка на строительный объект, он, ФИО1, обнаружил, что у автомобиля КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак №, открыта крышка аккумуляторного отсека, а в самом отсеке отсутствуют 2 аккумуляторные батареи. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. Аккумуляторные батареи марки Tungstone емкостью 190 Ч/А каждая, были установлены в автомобиле при приобретении и были оклеены бумажными маркировочными бирками с его рукописной подписью. Территория строительной площадки, на которой ведется строительство, огорожена забором, имеется входная калитка, которая запирается на запорное устройство, так как на территории строительной площадки хранился строительный инвентарь, специальная техника. Так же на территории площадки имелась сторожевая охрана, из числа работников организации, назначенных по устному согласованию, какие-либо документы при этом не составлялись. Автокран КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак №, приобретен в 2017 году у лизинговой компании <данные изъяты> и фактическим владельцем техники является <данные изъяты>, так как организация полностью поддерживает надлежащее техническое состояние техники, приобретает на технику ГСМ и иные технические расходные материалы (т.1 л.д. 42-44, 45-47, 48).

Данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО3 от 30 ноября 2018 г. (т.1 л.д.64-66), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2008 года состоит в должности <данные изъяты> автокрана <данные изъяты>. С июня 2017 года, тонную дату не помнит, он является водителем специализированного автокрана КС-4571К-ЗР, регистрационный знак №. Данный специализированный автокран примерно с ноября 2017 года задействован на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес> данным специальным автокраном управляет только он. 26 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 00 минут, после завершения рабочей смены, он закрыл двери салона специализированного автокрана на ключ, который хранится только у него, после чего, покинул строительную площадку, направился домой. На момент завершения смены автокран был в полном рабочем состоянии и полной комплектации. 27 ноября примерно в 08 часов 00 минут он приехал на работу, подошел к специализированному автокрану и обнаружил, что блок аккумуляторного отсека открыт. Заглянув внутрь отсека, он обнаружил, что в отсеке отсутствуют две аккумуляторные батареи. После этого он позвонил заместителю директора ФИО1 и в ходе телефонной беседы рассказал тому о случившемся. Спустя примерно 30 минут на строительную площадку прибыл ФИО1 и они вместе подошли к специализированному автокрану, где он, ФИО3, указал на открытый аккумуляторный отсек, после чего ФИО1 пояснил, что поедет в ОП <данные изъяты>, а он, ФИО3, остался на строительной площадке. Аккумуляторные батареи находились в отсеке с момента приобретения автокрана, и у каждой с левого торца имелась приклеенная бумажная бирка с подписями заместителя директора ФИО1

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрена строительная площадка, расположенная в <данные изъяты> в северо-восточную сторону от <адрес>, на которой стоит автокран КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак №, на аккумуляторной площадке которого отсутствуют два аккумулятора (т.1 л.д.14-19);

протоколом выемки от 28 ноября 2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 были изъяты 2 аккумуляторные батареи марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч, принадлежащие <данные изъяты>, и ФИО5 пояснил, что именно эти аккумуляторные батареи были похищены им и ФИО4 в ночь с 26 на 27 ноября 2018г. с территории строительной площадки с автокрана на <адрес> (т.1 л.д. 143-145);

протоколами предъявления предметов для опознания от 30 ноября 2018 г., согласно которым представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 опознал аккумуляторные батареи марки «Tungstone» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, как аккумуляторные батареи похищенные из отсека автокрана КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 49-52, 53-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2018 г., в ходе которого были осмотрены две аккумуляторные батареи марки 6 СТ «Tungstone» емкостью 190 А/Ч в корпусах черного цвета, изъятые в ходе выемки от 28 ноября 2018 г. у подозреваемого ФИО5, на которых имеются бумажные бирки с датой изготовления, датой зарядки, отметкой ОТК и подписью ФИО1 (т.1 л.д. 75-76);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одной аккумуляторной батареи марки «Tungstone» емкостью 190 МА, принадлежащей <данные изъяты> составляет 11500 рублей, двух батарей 23000 рублей (т.1 л.д. 35);

копией разрешения на строительство, выданного <данные изъяты><данные изъяты> от 19 июня 2017 г., согласно которой был установлен кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект строительства № (т.1 л.д. 29-32).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 и свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами судом не установлено, о наличии таковых суду не заявлено.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5, поскольку согласно исследованным доказательствам, а также показаниям самих подсудимых, они действовали сообща, договорившись о хищении имущества заранее, для чего ими совместно предпринимались определенные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили скрытый от окружающих характер, они полагали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Кроме того, вопреки доводам защитника Николаева А.В., кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, в котором хранилось имущество, то есть охраняемую территорию строительного объекта, для чего указанные лица предприняли определенные действия - перелезли через забор, огораживающий территорию строительной площадки, в связи с чем, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание поведение в судебном заседании подсудимых ФИО4 и ФИО5, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть являются лицами вменяемыми, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4 и ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, оба по месту жительства характеризуются положительно. Кроме того, ФИО5 положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения военной службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия 14 декабря 2018г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д.67-70), ФИО4 приходится ей <данные изъяты> и она может охарактеризовать его, как доброго, ведомого человека, готового прийти на помощь, доверчивого и добродушного, помогающего по хозяйству, особенно с <данные изъяты>, так как последний перенес <данные изъяты> и ему необходим постоянный уход. Все соседи отзываются о нем очень хорошо.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст его близкого родственника.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, добровольное возмещение ими вреда, причиненного в результате преступления, поскольку возвращение органами следствия похищенного имущества потерпевшему не свидетельствует о добровольности возмещения ему ущерба подсудимыми.

Аккумуляторные батареи ФИО5 выдал органам следствия добровольно, чем, полагает суд, способствовал розыску имущества, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО5 возможно путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельства, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, а потому считает, что не имеется оснований для применения к каждому из подсудимых ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, и степени его общественной опасности, суд не находит, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежат перечислению <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - две аккумуляторные батареи марки «Tungstone» 6 СТ -190 А/Ч в корпусах черного цвета, возвращенные представителю <данные изъяты> ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшей организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>