Решение № 2-4257/2018 2-4257/2018~М-4375/2018 М-4375/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4257/2018

Дело №2-4257/2018

64RS0046-01-2018-005234-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 197250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 г. в г.Саратове, близ <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLK300, гос. рег. знак <***> принадлежащим истцу на праве собственности допустил съезд в яму на проезжей части, с отсутствием асфальтового покрытия и ограждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 197250 рублей, в связи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб добровольно истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 83808 рублей, а также судебные издержки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования в свой адрес не признал, просил в иске отказать, полагал, что МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил обязать истца возвратить ответчику заменяемые детали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения 25 апреля 2018 г. подтверждается, материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом как следует из заключения эксперта не оспоренного сторонами причиной возникновения дорожного провала является естественный износ асфальтового покрытия.

Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений Мерседес-Бенц GLK300, гос. рег. знак <***> в результате заявленного ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 83808 рублей. Согласно выводам эксперта замене подлежат: амортизатор передний левый, колесный диск передний левый, шины левые передняя и задняя (R 19 245/45).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно не оспорено сторонами.

Согласно сведениям представленным Комитетом дорожного хозяйства, не оспоренным ответчиком, участок автодороги в <адрес>, близ <адрес> в апреле 2018 находился на обслуживании ответчика МБУ «Дорстрой».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 83808 рублей с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО2, в связи с чем истцу надлежит возвратить ответчику заменяемые детали автомобиля: амортизатор передний левый, колесный диск передний левый, шины левые передняя и задняя (R 19 245/45).

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что протоколом осмотра места ДТП от 25 апреля 2018 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на месте ДТП установлен провал размером 0,6 м. х 0,4 м., глубина которого в материале не отражена.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам превышала допустимые пределы по ГОСТу, ее размеры составили: 0,6 м. х 0,4 м.

Судом установлено, что ФИО2 совершил съезд в провал, расположенный по адресу: <адрес>, близ <адрес>.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27 сентября 2007 года, установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизам в размере 20000 рублей за строительно-техническую экспертизу и 30000 рублей за тросолого-автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 83808 рублей, расходы по оплате исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» заменяемые детали установленные на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мерседес-Бенц GLK300, гос. рег. знак <***> а именно: амортизатор передний левый, колесный диск передний левый, шины левые передняя и задняя (R 19 245/45).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведенным экспертизам в размере 50000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: