Апелляционное постановление № 22-6763/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/12-42/2024

Судья Тюков А.В. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 августа 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО2 об оплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> производство по жалобе адвоката ФИО2, поданной в интересах ФИО, в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО1, выраженные в не уведомлении о подозрении в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 223.1 УКПК РФ.

Адвокат ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением о выплате из федерального бюджета вознаграждения за работу по участию в рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО2 об оплате процессуальных издержек - подготовка и подача адвокатом жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, участие адвоката в 4 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указал, что подготовка адвокатом жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ и участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении таких жалоб относится к стадии судебно-контрольного производства в суде первой инстанции, а не к досудебному производству, как необоснованно посчитал суд.

Суд, потребовав от адвоката новый ордер, тем самым констатировал, что рассмотрение жалобы в суде является самостоятельной стадией судебно-контрольного производства.

По смыслу закона закон назначается дознавателем, следователем либо судом лишь на отдельную стадию судопроизводства. При переходе дела в следующую стадию требуется новое назначение. С учетом непрерывности защиты в уголовном судопроизводстве ранее назначенный адвокат всегда имеет преимущественное право на продолжение защиты, но для этого требуется новое назначение. Получив материал по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, должен был назначить адвоката на стадию судебно-контрольного производства в суде первой инстанции, но не сделал этого.

Положения п.25 Положения не препятствуют суду вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату в судебно-контрольном производстве суда первой инстанции.

Заявитель - адвокат ФИО2 просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Адвокат ФИО2 обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 230 рублей, обосновывая своё заявление тем, что он был назначен для осуществления защиты ФИО

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Частью 3 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. Пунктом 22(1) этого Положения установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам - возмещение процессуальных издержек процессуальных издержек по уголовным делам в размере осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы адвоката по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалам адвокат ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> самостоятельно, предоставив ордер, основанием выдачи которого послужило требование АПМО. Судом первой инстанции адвокат в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов ФИО не назначался.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованным решением городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку это решение не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Тюкина