Апелляционное постановление № 22К-6072/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/12-42/2024

Судья Плыгач Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя - адвоката Кондратюка Е.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кондратюка Е.И., действующего в интересах осужденной ФИО1 1, на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконным решения Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - адвоката Кондратюка Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кондратюк Е.И., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, а также обязать Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кондратюк Е.И., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что уже по вступлению приговора в законную силу в распоряжении защиты появились видеозаписи и подтверждающее их заключение почерковедческого исследования, из которых следует факт оказания давления на потерпевшую со стороны органов предварительного расследования, ее принуждение к даче ложных показаний и указание на заведомо невиновное лицо как на лицо, совершившее преступление, факт фальсификации доказательств, которые положены в основу ранее вынесенного обвинительного приговора. Отмечает, что оценка показаниям потерпевшей судом первой инстанции при вынесении приговора не может ограничивать осужденную в праве на возобновление производства по делу, при условии предоставления сведений о новых обстоятельствах, которые ранее не были известны ни суду, ни участникам процесса. Утверждение суда о том, что заключение компьютерного исследования не является доказательством по делу, прямо лишает осужденную доступа к правосудию, поскольку при этом не учитывается, что сторона защиты не обладает полномочиями по проведению судебной экспертизы и не имеет правовой возможности предупреждать эксперта об уголовной ответственности. При этом доводы и представленные доказательства не были предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании вступившего в законную силу приговора. Данные обстоятельства остались без оценки со стороны суда первой инстанции, равно как и заключения генетических, в том числе сравнительных исследований, прямо противоречащих ранее предъявленному обвинению. Таким образом, обжалуемое решение Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств не соответствует ни обстоятельствам, изложенным в заявлении, ни требованиям, предусмотренным ст.ст. 413-415 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет существенное нарушение конституционного права ФИО1 Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 415 - 418 УПК РФ следует, что процедура возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд, так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств.

При этом досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел либо отказывает в возбуждении производства по этим основаниям, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (ч.ч. 1-4 ст. 415 УПК РФ), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ), либо прекращает возбужденное им производство (ч<данные изъяты>).

Судом первой инстанции было установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Закаригаева К.М., Кондратюка Е.И., Алиева Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы защитника- адвоката Кондратюка Е.И. и представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Лукьянова В.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <данные изъяты> поступило заявление адвоката Кондратюка Е.И. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с новыми обстоятельствами в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Сергиево-Посадским городским прокурором <данные изъяты> в адрес адвоката Кондратюка Е.И. был направлен ответ на его обращение, согласно которого основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств отсутствуют.

Основанием для отказа в принятии мер прокурорского реагирования, в том числе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, послужило то, что показания потерпевшей ФИО2, в том числе измененные в ходе судебного разбирательства, были надлежащим образом исследованы в рамках судебного следствия и положены в основу приговора Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>; в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Сергиево-Посадским городским судом, в том числе была исследована детализация соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, согласно которой абонентский номер в период совершения инкриминируемого преступления находился в зоне действия вышки, расположенной в 9 минутах пути от адреса потерпевшей ФИО2, после чего стал неактивен; представленные адвокатом Кондратюком Е.И. заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований <данные изъяты>КТ от <данные изъяты> и заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении почерковедческой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 74-75 УПК РФ, так как специалисты надлежащим образом не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (в соответствии со ст. 307 УК РФ специалист несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, указанной статьей не предусмотрена ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения); Сергиево-Посадским городским судом в судебном заседании рассмотрены и исследованы доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого последней преступления, представленное экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также генетическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> могут быть представлены стороной защиты следователю <данные изъяты> в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, выделенному в отношении ФИО3

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемое заявителем решение Сергиево-Посадского городского прокурора содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление адвоката Кондратюка Е.И. было рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, заявителю направлен мотивированный ответ, с разъяснением права его обжалования, и согласился с выводами Сергиево-Посадского городского прокурора о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми Сергиево-Посадский городской прокурор руководствовался при принятии своего решения.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании вступившего в законную силу приговора, не опровергают выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а заключения специалистов, на которые обращает внимание защитник, не являются определяющими при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кондратюка Е.И. в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Кондратюка 0, действующего в интересах осужденной ФИО1 1, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий