Решение № 2А-746/2017 2А-746/2017~М-64/2017 А-746/2017 М-64/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-746/2017

Дело №а-746 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействий по неисполнению исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.04.2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, ФИО3 выселен из жилого дома <адрес>.

29.09.2014 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – выселение ФИО3

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.02.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 по исполнительному производству о выселении ФИО3, судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушения прав ФИО1 и провести мероприятия по выселению должника ФИО3 из жилого дома <адрес>.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения обязание судебного пристава-исполнителя к устранению нарушения прав ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО2, указывая на то, что ответчик не выселен из жилого помещения, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5, указывая на то, что последняя не обязала ФИО2 исполнить решение суда о выселении ФИО3

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила признать вышеназванное бездействие судебных приставов незаконным. В обоснование иска указала, что 24.06.2016 действительно судебным приставом-исполнителем МО ФИО2 осуществлялись мероприятия по описи имущества ответчика, в результате которых он должен был быть выселен. Однако, ее – истца уговорили предоставить должнику срок, в течении которого должник вывезет вещи и куда сможет выехать сам. В результате она приняла описанные вещи сына на временное хранение до 20.08.2016. Когда пристав приходил повторно она не знает, 30.09.2016 с ее слов ответчик был выселен, производство окончено, однако, она этого выселения не видит. Сын продолжает использовать сарай на участке, забирается в окно части дома, в которой проживал. Полагает, что решение суда не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, указала, что выселение представляет собой освобождение должником помещения, указанного в исполнительном документе и освобождение помещения от его имущества. Приняв исполнительное производство, она неоднократно направляла в адрес должника требование об обеспечении выселения из жилого помещения, хотя ранее должник передавал ключи от жилого помещения, однако продолжал пользоваться таковым. Застать должника дома была крайне сложно, 15.06.2016, направив очередное требование, и по итогам очередного выхода на место, 24.06.2016 дома оказались и должник, и взыскатель. С целью исполнения исполнительного документа, были описаны вещи части дома, из которой выселялся должник, однако, переговорив с матерью, последний уговорил ее дать ему срок для определения места, куда он съедет. Взыскатель согласилась, в связи с чем, вещи ФИО3 были описаны и переданы ей на хранение. 30.09.2016 с выходом на место, в помещении, занимаемом ранее должником, не было ничего, кроме колонки для нагрева воды, тумбочки с раковиной и шкафа. Признаков чьего-либо проживания не было, в связи с чем, был сделан вывод об исполнении выселения. 05.10.2016 производство окончено. Вероятнее всего, должник вновь посетил жилое помещение ФИО6, в связи с чем, после ее заявления постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МО возобновлены исполнительные действия по указанному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит их неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав административные стороны, свидетеля, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.260 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом рассмотрения явилось исполнение судебного решения о выселении ФИО3 из жилого дома по <адрес>.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

Согласно ч.2 ст.107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что

исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, на основании требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, должник обязан был освободить жилое помещение в срок до 17.06.2016, чего не сделал, в связи с чем, 24.06.2016 во исполнение выселения должника, судебным приставом произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.

Согласно содержанию акта, ФИО1 разрешила проживание в доме ФИО3 до 20.08.2016., о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Требованием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, должник обязан был освободить жилое помещение до 08.09.2016, чего не сделал, в связи с чем, 30.09.2016 был выселен, что подтверждает акт о выселении, согласно которому в жилом помещении по <адрес> ни должника, ни его вещей не имеется.

Из указанного, суд делает вывод, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, окончание исполнительного производства фактическим исполнением соответствовало требованиям ч.1 п.1 ст.41 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что ФИО3 вновь вселился в жилое помещение, из которого был выселен в принудительном порядке, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, одновременно, указанное не лишает права взыскателя на возобновление исполнительного производства на основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве, что и было сделано старшим судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области принятием постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При таком положении, учитывая, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области не бездействовал, нельзя признать бездействием и работу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействий по неисполнению исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме-27.03.2017.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска