Решение № 2-242/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-242/2018

дело № 2-242/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 219060, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.68). В представленном письменном возражении указала, что в счет долга по кредиту банк забрал у нее машину. Так как автомобиль является обеспечением исполнения обязательств перед банком, при продаже автомобиля она не присутствовала, считает, что банк не имеет право требовать с нее взыскания денежных средств (л.д. 56-57).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества № – автотранспортного средства модель LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный (л.д.28об).

Уплата денежных средств по кредиту должна осуществляться на основании графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком (л.д.8).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, заемщиком же обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где предлагал исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности. Однако ответчик на данную претензию не ответила, требование истца об исполнении обязательств по кредиту не выполнила (л.д.16).

В обеспечение возврата денежных средств, в соответствии с условиями кредитования, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредиту внесена сумма <данные изъяты> рублей от продажи залогового транспортного средства.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и подлежащих внесению размеры платежей, в связи с чем у ФИО1 в настоящее время образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-28).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязанности, определенные договором, а ответчик – обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей указанного в графике гашения кредита в размере <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик же в нарушение своих договорных обязательств гашение кредита осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет размера кредитной задолженности соответствует данным о движении денежных средств по выписке по счету, судом проверен и принят как соответствующий условиям кредитного договора.

Поскольку платежные обязательства заемщиком в установленные условиями кредитного договора сроки исполнялись ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несогласия с исполнением ею обязательства по кредиту ввиду продажи залогового автомобиля в счет долга, судом не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль передан в банк для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности (л.д.62). Транспортное средство было оценено в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей (цена продажи автомобиля) внесена в счет погашения задолженности перед банком. Кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. рассчитана с учетом внесения в счет погашения кредита суммы <данные изъяты> рублей от продажи залогового автомобиля. Ответчиком иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин