Приговор № 1-448/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-448/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-448/2019
г. Хабаровск
26 июня 2019 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Кан О.И. (представляющего интересы ФИО2), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ерчева В.Г. (представляющего интересы ФИО1), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Ефремове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- 17.05.2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего судимость:

- 14.10.2016 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.02.2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 14.01.2016 года. Окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 2 дня, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год;

- 10.04.2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 19.02.2018 года. Окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 2 дня, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2018 года приговор от 10.04.2018 года – изменен, исключено указание на ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор мирового судьи от 19.02.2018 года – постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.11.2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 19.02.2018 года, а также отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 10.04.2018 года, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 19.02.2018 года, а также путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 10.04.2018 года, окончательно назначено наказание – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, 14.10.2018 года, в период с 22-30 час. до 23-09 час., находились около торгового павильона цвета, расположенного примерно в 80 метрах на направлению на север от ориентира – жилого здания по адресу: <...>, где ФИО2 в указанном торговом павильоне увидел цветы в кашпо, после чего ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, с незаконным проникновением в помещение – сообщил о своем намерении ФИО1, на что ФИО1 ответил согласием – таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при это преступные роли, согласно которым ФИО1 при помощи газового ключа взломает окно павильона, а ФИО2 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, после чего ФИО2 проникнет в торговый павильон и похитил цветы в кашпо, которые они разделят между собой.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям: ФИО1 вставил заранее принесенный с собой газовый ключ между рамой и окном указанного павильона, а ФИО2, находившийся рядом, с силой надавил рукой на окно, при этом смотрел по сторонам, обеспечивая тайности действий, в результате чего открыли окно. После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступны корыстный умысел, согласно заранее распределённым ролям, пролез верхней частью корпуса через открытое окно, тем самым незаконно проник в помещение – вышеуказанный торговый павильон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв поочерёдно рукой со стеллажа два цветка «Антуриум Андре» в кашпо. В этот момент действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для ФИО7, вышедшей из подсобного павильона торгового павильона, которая, с целью пресечения преступных действий ФИО1 и ФИО2, крикнула им требование о возврате похищенного имущества, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидны для ФИО7 и носят открытый характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО6 – два цветка «Антуриум Андре» в кашпо, стоимостью 1 510 руб. каждый, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причине материальный ущерб на общую сумму 3 020 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая согласились с ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленными подсудимыми.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние Мудрого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Мудрого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Мудрым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (в качестве явки с повинной судом признается объяснение Мудрого от 15.10.2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела), молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей, отсутствие по делу материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельством в отношении Мудрого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Мудрого и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Мудрому с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Мудрого возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мудрого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, будучи осужденным к лишению свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса России, за умышленное имущественное преступление средней тяжести, Мудрый должных выводов для себя не сделал, и вновь, через непродолжительное время (менее чем через полгода), вновь совершил тяжкое имущественные преступления – что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Мудрому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса России.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Мудрому должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому Мудрому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2018 года, и не отбытое наказание, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, отсутствие по делу материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельством в отношении ФИО3 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимость за умышленные преступления (а также будучи осужденным за умышленные преступление к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), Дердюк должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Дердюк должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2018 года, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2019 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом: с 18 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно, на основании ст. 72 ч. 3.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2018 года по 17 октября 2018 года (включительно), а также с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 июня 2019 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: цветы, хранящиеся у ФИО6 – считать возвращенными указанному лицу; диск с видеозаписями, отрезок ленты, дактокарту – хранить при деле; газовый ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску (<...>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский