Решение № 12-121/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

дело № 12-121/2018

мировой судья Зуземиль В.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 16 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 16 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Полагает, что неоспоримых доказательств того, что он находился за управлением автомашиной, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 1 декабря 2017 года в 23 часа 16 минут у дома № 53 по ул.Куйбышева в Курчатовском районе в г.Челябинске, управлял автомобилем «Лада-211444», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5, являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что 1 декабря 2017 года около 23-х часов он совместно с ФИО6 несли службу на пересечении проезжих частей ул.Куйбышева и ул.Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска, находились на ул.Молодогвардейцев при движении транспортных средств в сторону Комсомольского проспекта. В следующий момент около них остановился автомобиль отечественного производства, водитель которого сообщил о том, что по ул.Куйбышева в сторону ул.Красного Урала двигался автомобиль отечественного производства без включенного света фар в ночное время суток, виляя по дороге. Он с ФИО6 на служебном автомобиле выдвинулись на ул.Куйбышева, продолжили по ней движение в с сторону ул.Красного Урала и проезжая мимо школы, увидели припаркованный справой стороны по ходу движения на стоянке автомобиль «ВАЗ-21114». Остановившись около указанного автомобиля, он и ФИО7 вышли из салона патрульного автомобиля, подошли к указанному транспортному средству, водитель, его личность была установлена позже, как ФИО1, сидел на водительском месте в салоне автомобиля, где также находилось двое парней, которые употребляли пиво. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, находился ли ФИО1 состоянии опьянения (алкогольного), ему не известно. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так же пояснив, что автомобилем не управлял.

ФИО7, являющийся сотрудником ГИБДД, допрошенный в районном суде в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того, согласно объяснениям самого ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, в указанное в протоколе время они находились в салоне автомобиля «ЛАДА-21114», на водительском месте находился ФИО1, стояли они около гимназии № 93, расположенной по ул.Куйбышева и между собой разговаривали. Через некоторое время к автомобилю подъехала патрульная автомашина сотрудников ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как транспортным средством не управлял.

Указанные сведения последовательно сообщались, как ФИО1, так и свидетелями ФИО8 и ФИО9

Изложенным доказательствам и доводам, мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины возложена на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом представителями административного органа не только не доказана виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, но и представлены такие доказательства, которые исключают законность их требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 16 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по делу прекратить.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.