Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019
16 сентября 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-002342-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3 декабря 2003 года в должности юриста, приказом №-ЛС от 8 мая 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном приостановлении работы в период времени с 12 часов 00 минут 29 апреля 2019 года и весь рабочий день 6 мая 2019 года. С данным приказом истец не согласна, поскольку полагает, что свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, приостанавливала формирование заявлений о выдаче судебных приказов до получения конкретных письменных разъяснений о том, что нужно изменить в тексте заявлений о выдаче судебного приказа, однако свою работу она не приостанавливала. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 10 сентября 2019 года истец требования поддержала и дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно указала, что 29 апреля 2019 года ею были переданы и.о. директора П.О.В. для подписания заявления о вынесении судебных приказов в количестве 20 единиц. Заявления подписаны не были и предложено их переделать, так как, по мнению руководителя, заявленные суммы не соответствовали приложенным документам, и не были включены в сумму задолженности пени. Однако руководителем не было разъяснено, как именно это нужно исправить, так как заявления о выдаче судебных приказов формируются в программе 1С предприятие, суммы долга также формируется программой, а она как юрист не имеет возможности изменить указанную программу.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Гневанова А.Л., которая поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Из возражений на иск следует, что требования истца ответчик не признает, так как истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, замечание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец работает в МП «Горводоканал» с 3 ноября 2003 года по трудовому договору в должности юриста.

Приказом №-ЛС от 8 мая 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном приостановлении работы (подготовка исковых заявлений), предусмотренных должностной инструкцией юриста Группы правового обеспечения, в период времени после 12 часов 00 минут 29 апреля 2019 года и весь рабочий день 6 мая 2019 года.

Из содержания приказа следует, что 29 апреля 2019 года в 11 часов 55 минут истцом были представлены для подписания и.о. директора 20 исковых заявлений о взыскании с граждан задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в которых суммы заявленных требований не подтверждались прилагаемыми к искам расчетами задолженности (указанная в иске сумма не совпадала с суммой в расчетах задолженности), отсутствовали просьбы к суду о взыскании пеней, начисленных должникам за несвоевременную оплату услуг, на что руководителем предприятия в устной форме было сделано замечание ФИО1 и поручено устранить допущенные недостатки, при этом иски возвращены ей без подписания. Около 15 часов 29 апреля 2019 года руководителю предприятия истцом была представлена служебная записка, в которой она сообщила, что приостанавливает формирование заявлений в суд с целью взыскания сумм задолженности с должников за подписью и.о.директора.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили служебная записка ФИО1 от 29 апреля 2019 года, объяснительная записка ФИО1, от 6 мая 2019 года, объяснение и.о. директора П,О.В. от 7 мая 2019 года, должностная инструкция юриста Группы правового обеспечения.

Истец не согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием, так как оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, что следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом 2.4. должностной инструкции юриста Группы правового обеспечения установлено, что в должностные обязанности истца входит вести исковую работу: принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливать исковые заявления и другие материалы в суды общей юрисдикции и (или) в арбитражные суды; выполнять полномочия по ведению судебных и арбитражных дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 года в 11 часов 55 минут истцом были представлены для подписания и.о. директора 20 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. И.о. директора указанные заявления не подписал, указав что они составлены с недостатками, а именно суммы заявленных требований не подтверждались прилагаемыми расчетами задолженности (указанная в иске сумма не совпадала с суммой в расчетах задолженности), в сумму задолженности не включены суммы пеней, начисленных должникам за несвоевременную оплату услуг. Около 15 часов 29 апреля 2019 года руководителю предприятия истцом была представлена служебная записка, в которой она сообщила, что приостанавливает формирование заявлений в суд с целью взыскания сумм задолженности с должников за подписью и.о. директора, так как форма заявления, его содержание были ранее утверждены руководителем предприятия и иной формы программой 1С предприятие, в которой составляются заявления о выдаче судебных приказов, не предусмотрено. В период с 29 апреля по 8 мая 2019 года исправленные заявления о выдаче судебных приказов на подпись руководителю предприятия истцом представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На заявлении о выдаче судебного приказа от 29 апреля 2019 года к должникам П.И.А., П.В.И. и П.Н.И. имеется запись и.о.директора П,О.В. «Ольга Вячеславовна! Вам было замечание от судьи, что приложенные документы не соответствуют заявлению. 29.04.2019».

В служебной записке ФИО1 от 29 апреля 2019 года указано, что 29 апреля 2019 года ею были переданы и.о. директора ФИО2 для подписания заявления о вынесении судебных приказов в количестве 20 единиц. Заявления подписаны не были. Форма заявления, его содержание ранее были утверждены руководителем предприятия, иной формы программой 1С предприятие не предусмотрено. Сумма долга определяется в программе, а не юристом предприятия. Изменить алгоритм в программе юрист предприятия не в силах, это может быть выполнено только программистом. Для обеспечения возможности обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, истец просит дать разъяснения, что конкретно надо изменить в тексте заявления в суд, и каким образом это может сделать юрист (не программист) предприятия. До получения конкретных письменных разъяснений истец приостанавливает формирование заявлений в суд с целью взыскания задолженности с должников за подписью и.о. директора.

Аналогичные пояснения даны истцом в объяснительной от 6 мая 2019 года.

Из объяснительной зам.директора МП «Горводоканал» П,О.В. от 7 мая 2019 года следует, что представленные истцом 29 апреля 2019 года на подписание документы имели недостатки: указанная в заявлениях сумма долга не подтверждалась прилагаемыми расчетами задолженности. Кроме того, все заявления не содержали просьбы к суду (требование) о взыскании с должников пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг. Истцу в устном порядке было предложено устранить недостатки, и заявления были возвращены на доработку. Однако около 15 часов ФИО1 представила служебную записку в которой сообщила о приостановлении работы по формированию заявлений в суд за подписью и.о.директора. В дальнейшем работу по подготовке заявлений в суд не выполнила, замечания не устранила.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольной приостановки истцом работы по формированию заявлений о выдаче судебных приказов, что расценивается как нарушение требований должностной инструкции и является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что она не знала каким образом устранить недостатки, так как формирование заявлений о выдаче судебных приказов осуществляется в программе 1С предприятие, судом признается необоснованным, так как ни в должностной инструкции, ни в других документах, регламентирующих должностные обязанности истца, не указано, что составление заявлений о выдаче судебных приказов или исковых заявлений должно осуществляться только в формате, предусмотренном программой 1С предприятие.

Истец, являясь юристом, имея высшее юридическое образование, имела техническую возможность составить заявления о выдаче судебных приказов и без использования программы 1С предпритие, а также подготовить соответствующий расчет взыскиваемых сумм.

Довод истца о том, что все расчеты задолженности, приложенные к заявлениям о выдаче судебных приказов, соответствовали суммам, указанным в заявлениях, опровергается материалами дела.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С.Ю. в пользу МП «Горводоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2018 по март 2019 года в размере 4068 рублей 98 копеек приложены сведения о начисленных и оплаченных суммах за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, из которых следует, что 4068 рублей 98 копеек - это начисленные суммы, а долг составляет - 10638 рублей 72 копейки; из платежного документа для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за март 2019 года следует, что задолженность за предыдущие периоды составила 11474 рубля 89 копеек. Таким образом, приложенные к заявлению документы не подтверждают задолженность, указанную в заявлении о выдаче судебного приказа, а также период, за который она образовалась. Также в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует требование о взыскании пени.

Указанные нарушения наблюдаются и в других заявлениях о выдаче судебных приказов, подготовленных истцом 29 апреля 2019 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования и.о. директора о необходимости устранить недостатки в оформлении заявлений о выдаче судебных приказов являются обоснованными.

Довод истца о том, что в дальнейшем заявления о выдаче судебных приказов, сформированные ею 29 апреля 2019 года в программе 1С предприятие, были подписаны директором предприятия без внесения в них исправлений, не свидетельствует о незаконности требования и.о. директора и об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершённому ею проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа №-ЛС от 8 мая 2019 года. В удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Однако в судебном заседании не установлены нарушения трудовых прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ЛС от 8 мая 2019 года, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, так как судебное решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова