Постановление № 1-268/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-268/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002578-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

законного представителя потерпевшей - К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Нечаевой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2023 года в вечернее время, не позднее 18 час. 55 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), выезжая из помещения автосервиса по адресу: ...., не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, допустив небрежность, при движении задним ходом не обеспечил безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода К. от чего последняя упала, после чего ФИО1 наехал на нее кузовом автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, скальпированной раны на задней поверхности правой голени, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель потерпевшего К, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации, принесены извинения, претензий к обвиняемому она не имеет, примирение между ними достигнуто. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное представителем потерпевшей, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Нечаева А.С. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей.

Поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нечаевой А.С. за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), надлежит оставить в собственности свидетеля К.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нечаевой А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 руб.

Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер)- оставить в собственности К,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления (данные изъяты) вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий Л.А. Новикова