Решение № 2-271/2021 2-3905/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2-271/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. года отбывал наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в исправительное учреждение был помещен в камеру № .... карантинного отделения, где содержались также 3 осужденных в камере, площадь которой составляла 8 м?, кроме того в камере расположены были 2 двухъярусные кровати, 2 тумбочки, стол, 4 табуретки, умывальник и унитаз, в связи с чем в помещении было тесно, отсутствовала вентиляция, запах канализации, также недостаточное естественное освещение. Далее истец был помещен в жилую секцию № .... отряда№ .... где также содержалось 24 осужденных, кроме того расположена мебель. В секции не соблюдается норма жилой площади, тесно, отсутствует вентиляция, на стенах и потолке жилой секции и коридоре плесень. В отряде № 4 не хватает количество унитазов (5 унитазов на 200 человек), которые неисправны (не работает сливное устройство), недостаточное количество умывальников (на 200 осужденных 9 раковин), отсутствует горячее водоснабжение. Не соблюдается норма по питанию, пища низкого качества. Также работники медицинской части отказывали в лечении при наличии заболеваний ( ) в связи с отсутствием препаратов.

Подобные условия содержания истец считает причиняющими унижение и страдания, поэтому просит компенсировать моральный вред за счет ответчиков на общую сумму 2000000руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Минфин России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представителей не направили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы, в том числе фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В период с <...> г. по <...> г. ФИО2 содержался в ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Коми.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По смыслу статьи 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Истец указывает, что при поступлении в исправительное учреждение был помещен в камеру .... карантинного отделения, где одновременно с ним находились 3 человека, при этом площадь помещения составляла 8 м?, также расположена мебель, сантехническое оборудование (унитаз, умывальник), из-за чего было тесно.

Как следует из технического паспорта карантинное отделение расположено в здании ПКТ с ШИЗО, которое состоит из 2 помещений (.... технического паспорта), каждое из помещений имеет площадь 16,35 м?.

На запрос суда ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК не представлена информация о количестве осужденных, находящихся в помещении карантинного отделения с ФИО2 с <...> г. по дату распределения в отряд. Однако истец указывает, что с ним содержалось в помещении еще 3 человека, соответственно, норма жилой площади в помещении карантинного отделения составляла более 4 м? на осужденного (16,35 м? / 4 человека), что выше установленной нормы. О возможном количестве (4 человека) свидетельствует расположение мебели из видеоматериала.

Приказом Минюста России «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 27 июля 2006 года № 512, определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, которые должны быть в наличии в исправительном учреждении.

В помещение .... карантинного отделения установлено 1 сантехническое оборудование, размещены 2 двухъярусные металлические кровати, 4 табурета, стол, полка, вешалка, 2 тумбы.

Нахождение в помещении (камере) .... карантинного отделения непродолжительный период, необходимое размещение мебели в помещении для осужденных, а также размещение мебели таким образом, чтобы не затруднять перемещение по камере, наличие необходимого расстояния между мебелью, что следует из представленных материалов, свидетельствуют об обеспечении надлежащих условиях содержания в карантинном отделении ФИО2

Также истец указывает, что в помещении .... карантинного отделения отсутствовала вентиляция, присутствовал запах канализации, недостаточное естественное освещение.

Помещение .... карантинного отделения имеет вентиляционное отверстие, имеется обратная тяга. Окно открывается с помощью специального механизма, которое представляет собой металлическую длинную ручку с круглым наконечником, для открывания и регулировки положения створки, что следует из представленного видеоматериала.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Наличие запаха канализации не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и условий его содержания, поскольку данные обстоятельства не имеют объективного подтверждения.

Естественное освещение в помещении .... карантинного отделения обеспечено через форточку, имеющую металлическую решетку, однако при этом помещение также имеет искусственное освещение, что не свидетельствует о нарушении прав отбывающего наказание в указанный период.

Далее, ФИО2 указывает, что пребывая после карантинного отделения в жилом помещении .... отряде ...., с ним содержалось 24 человека, полагая, что норма жилой площади не соблюдалась.

Согласно техническому паспорту блока общежития .... отряд .... расположено под номером .... экспликации к поэтажному плану строения, основная площадь помещения составляет 43,1 м?.

Довод ФИО2 о размещении в помещении .... отряда ...., помимо самого истца, также осужденных в количестве 24 человек, не нашел подтверждении.

Из представленных дополнений к отзыву, фотоматериалов следует, что в секции .... отряда .... расположены спальные места на 21 человек. Таким образом, норма жилой площади составила выше установленной (43,1 м? / 21 человек).

Размещение мебели в жилом помещении необходимо для соблюдения прав осужденных в силу положений Приказа Минюста России от 27 июля 2006 года№ 512.

Довод истца об отсутствии вентиляции суд отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что проветривание производится через специальные оконные отверстия, к которым имеется свободный доступ осужденных.

ФИО2 указывает, что в жилой секции .... и коридоре отряда .... на стенах, потолке имелась плесень.

Представителем ответчиков в опровержение вышеуказанного довода представлена информация об отсутствии актов реагирования надзорных органов в адрес исправительного учреждения по результатам проверок за период <...> г.. Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства о нарушении санитарного состоянии помещений отряда .....

ФИО2 указывает, что в отряде .... не хватало унитазов и умывальников, поскольку на 200 осужденных имелось всего 5 унитазов и 9 раковин.

В письменных пояснениях представителя ответчиков указано, что в отряде .... установлено спальных мест на 146 человек, при этом установить точное количество содержащихся осужденных в отряде в спорный период не представляется возможным ввиду отсутствия отчетности по данному показателю.

Из видеоматериала и дополнения к отзыву следует, что в отряде установлено 4 чаши Генуя, 1 унитаз, 9 умывальников, а согласно таблице 14.3 свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденных Приказом Минстроя от 20.10.2017 № 1454/пр уборную необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных. Имеющиеся сантехнические приборы: 5 унитазов рассчитано на 75 человек, 9 умывальников на 135 человек. При размещении в отряде осужденных в количестве 146 человек, необходимо установить дополнительное сантехническое оборудование, однако при отсутствии достоверных доказательств превышения количества (более 75 человек) осужденных в спорный период, не свидетельствует о нарушении прав истца. Содержание на <...> г. года в количестве 126 человек в отряде, не свидетельствует о размещении такого же количества в период отбывания наказания ФИО2

Из представленного видеоматериала следует, что сливное устройство унитаза исправно, доказательств их неисправности материалы дела не содержат.

Относительно довода о том, что в отряде отсутствовала горячая вода, который не оспаривается стороной ответчиков, суд отмечает следующее.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (действовавший в период спорных правоотношений), предусматривала в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Приказом Минстроя от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования (в двух частях)». В пункте 19.2.5 установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Представитель ответчиков указывает, что в соответствии Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп. допускалось не проводить горячую воду в общежития исправительных колоний, однако указанный пункт допускал не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима.

Отсутствие горячего водоснабжения фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных ранее, что свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено. Отсутствие возможности обеспечить горячим водоснабжением здание отряда .... иным путем, материалы дела также не содержат.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжения в отряде .... нашел свое подтверждение. При этом суд также учитывает следующее.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно 21 пункту которых не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 декабря 2013 года № 70, мыльные оборудуются водоразборными кранами и душевыми со смесителями из расчета один кран и одна душевая не более чем на 8 человек.

В мыльной бани обязательно устанавливаются водоразборные колонки (одна на каждые 6 мест) и душ (один на 12 мест) (пункт 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08 ноября 2001 года № 18/29-395, утвержденная Минюстом России).

Из отзыва следует, что в банно-прачечном комплексе установлены 6 леек и 10 кранов.

Начальником исправительного учреждения утвержден график работы банно-прачечного комплекса, время и день недели установлен по отрядам.

В приложении к приказу начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об установлении распорядка дня осужденных предусмотрено, что посещение бани отряда № .... предусмотрено по средам и воскресеньям.

В таких условиях каждому осужденному предоставлена возможность осуществить помывку не менее двух раз в неделю в банно-прачечном комплексе для поддержания гигиены.

Однако пребывание ФИО2 в указанных условиях носит длительный характер (с <...> г. по <...> г.). Так, в течение 20 месяцев истец ввиду отсутствия в исправительном учреждении горячей воды был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что не соблюдалась норма по питанию, пища низкого качества.

Питание осужденным, обеспечивается три раза в сутки в установленное графиком время в соответствии с минимальными нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205. При этом Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, составляется на неделю отдельно по каждой норме питания и утверждается начальником учреждения.

Представителем ответчиков представлена раскладка продуктов за период с <...> г. по <...> г., из которых следует, что предусмотренная норма соблюдается, при готовке используются овощи, крупы, мясо свинины и курицы, рыба, прочие продукты (чай, молоко, яйца, хлеб, творог).

Довод истца о нарушении нормы по питанию и использование при готовке пищи продуктов низкого качества не нашел подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, также характер указанных выше нарушений условий содержания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения и длительность его пребывание в таких условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в указанных условиях нарушает право истца на благоприятные условия содержания в исправительном учреждении и, несомненно, унижало его человеческое достоинство.

ФИО2 просит компенсировать моральный вред также за отказ работников медицинской части в лечении при наличии имеющегося заболевания у него ( ) в связи с отсутствием препаратов.

Из медицинской справки МЧ № 15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что ФИО2 установлен диагноз <...> г. года также истец имеет диагнозы:

По прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обследован на , также обследован в ГБУЗ РК « », взят на диспансерный учет, от предложенной терапии отказался, ежеквартально обследовался на .

В период с <...> г. находился на обследовании и лечении в отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

За время нахождения ФИО2 в ФКУ К-24 УФСИН России по Республики Коми получал назначенное лечение, сведений об ухудшении состояния его здоровья в период отбывания уголовного наказания в медицинской документации нет.

Таким образом, вопросы оказания медицинской помощи осужденным, в том числе организации медико-социальной экспертизы находятся в ведении медицинских организаций.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В силу статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

С 01 января 2014 года в уголовно-исполнительной системе произошли организационно-штатные мероприятия и в силу утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 283 устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», данное учреждение осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы (пункт 2.1), имеет в своем составе филиал «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН.

Поскольку основанием иска являются данные, указывающие о возможных нарушениях при его медицинском обслуживании МЧ № 15, которое на территории исправительных учреждений в Республике Коми осуществляет самостоятельное юридическое лицо – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, иск к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, подлежит отклонению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Требований к ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России ФИО2 не предъявляет, не содержится в исправительном учреждении, в судебное заседание не является, суд лишен возможности получить согласие или ходатайства на замену ответчика, безусловного основания на замену по правилам статьи 41 ГПК РФ не имеются.

Оснований нет для возложения обязанности компенсировать моральный вред за медицинское обеспечение и обслуживание на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред с РФ в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности также не имеется, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что ФИО2 было отказано в лечении. Истцом в обоснование своих доводов не представлены доказательства.

Длительность и характер выявленного нарушения (отсутствие горячего водоснабжения), а также возможность помывки не менее 2 раз в неделю в банно-прачечном комплексе, при отсутствии иных нарушений прав осужденного позволяют определить денежную компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. В удовлетворении требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин