Решение № 2-4877/2017 2-4877/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Дело № 2-4877/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления от 18.10.2017г.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 85 000 руб. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2017г. мировым судьей судебного участка № <Адрес>, рассматривалось уголовное дело №г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. По данному делу он был признан потерпевшим. Следствием было доказано, что совершенным ФИО2 преступлением ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 85 000 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи от 26.05.2017г. Указывает, что в декабре 2014г. им были оказаны автотранспортные услуги <данные изъяты><данные изъяты> которого является ФИО2, на сумму 85 000 руб., что подтверждается договором-заявкой, товарно-транспортными документами, оплату за оказанные услуги он не получил. Также он понес затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб. При названых обстоятельствах, на основании ст. 44 УПК РФ, 1064, 15 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.36-37), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.35) в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, ранее на предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку требования должны предъявляться к <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею в счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Юридическое лицо <данные изъяты> ликвидировано в июне 2017г. Считает, что согласно материалам уголовного дела, её виновной в совершении преступления не признавали, а уголовное преследование по делу прекратили в связи с истечением срока давности. Признает, что истец выполнил свои обязанности и осуществил перевозку по заявке <данные изъяты><данные изъяты> частично исполнило свои обязательства перед истцом в размере 25 000 руб. (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №г. в отношении ФИО2 (далее по тексту – Уголовное дело №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014г. между <данные изъяты> в лице ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка на осуществление перевозки №, согласно которому, перевозчик ИП ФИО1, должен был предоставить на погрузку автотранспорт 19.12.2014г. и осуществить перевозку груза по маршруту <Адрес> – <Адрес>, а <данные изъяты>» обязалось оплатить услуги перевозчика в размере 85 000 руб. (л.д.18).

Согласно путевого листа № и товарной накладной № от 19.12.2014г. ИП ФИО1 выполнил условия заявки и осуществил перевозку груза (л.д. 19,25-27, т.5 л. 106-107 Уголовного дела).

Истец в адрес <данные изъяты>» почтовым отправлением направил счет № от 23.12.2014г. за оказание автотранспортных услуг, акт № от 23.12.2014г. о приемке выполненных (оказанных услуг), товарную накладную №, что подтверждается копией почтовой квитанции от 24.12.2014г. (л.д.20-22).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес> от 15.11.2016г. возбуждено уголовное дело № по заявлению ИП ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.5 л. 100 Уголовного дела).

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л. 84, 86 Уголовного дела).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. совершенное в отношении ИП ФИО1, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 29-32, т.11 л. 109-112 Уголовного дела).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» следует, что данная организация была создана 09.12.2014г. и ликвидирована - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении убытков, поскольку истцу причинен материальный ущерб неправомерными действиями ответчика, ФИО2 являясь <данные изъяты> и единственным учредителем <данные изъяты>» вступила в договорные отношения с ИП ФИО1, и не исполнила свои обязательства об оплате услуг по договору-заявке на осуществление перевозки №.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчика в связи с чем, имеются правовые основания в пределах действия статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, поскольку не устанавливает и не подтверждает виновность лица в совершении преступления, однако является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у неё каких-либо договорных обязательств с ИП ФИО1, не обоснован, так как в настоящее время юридическое лицо <данные изъяты> ликвидировано, она являлась единственным его учредителем, именно в отношении неё осуществлялось уголовное преследование, по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении причинения ущерба ИП ФИО1

Фактически ответчик признала наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и <данные изъяты> также признала наличие существующей задолженности между ними, что следует из её пояснений в суде, кроме того в ходе предварительного расследования она частично погасила данную задолженность в размере 25 000 руб. от своего имени.

Таким образом, исковые требования истца, подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцом предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194–198, гл 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 60 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись (С.И.Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И.Плешивцев)