Решение № 7Р-21/2019 7Р-512/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 7Р-21/2019

Судья Михеев Д.С. дело № 7р-21/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 сентября 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

определением ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 13 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <...>И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, указывает на необоснованность выводов об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в результате действий <...>И. был испорчен салон его автомобиля. Также в действиях <...>И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, отказной материал КУСП <№> и материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, <дата> около <...><...>И. проник в принадлежащий ФИО1 автомобиль, который находился у <адрес>, и испортил салон автомобиля рвотными массами.

В ходе проведенной проверки осуществлен осмотр места происшествия, опрошены ФИО1, <...>В., <...>И.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, установив, что <...>И. проник в автомобиль и испортил салон рвотными массами, пришло к выводу, что указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения «мелкое хулиганство».

Рассматривая жалобу ФИО1, судья городского суда счел выводы, изложенные в определении должностного лица, правильными, поскольку обстоятельства дела не указывают на наличие события административного правонарушения, что необходимо для соответствующего повода к возбуждению дела об административном правонарушении согласно статье 28.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы последствия действий ФИО4 не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объяснения <...>И. и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данных, указывающих на то, что действия <...>И. выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием последнего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, не имеется.

Также в соответствии с действующими процессуальными нормами в рамках рассмотрения настоящей жалобы отсутствует возможность провести оценку действий <...>И. на предмет наличия в них иного состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

определение ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 сентября 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова