Приговор № 1-252/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Юровских О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 18 часов 39 минут ФИО1, находясь в утомленном состоянии и состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял личным технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак <...> и следовал на нем по *** в *** со стороны *** в направлении *** со скоростью около 70 км/час.

ФИО1, не мог не осознавать что, находясь в состоянии опьянения и утомленном состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанных состояниях запрещено, однако ФИО1, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий и грубо игнорируя ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил. Так же, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, должен знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и имел возможность, в силу движения по прямому участку дороги, избрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, и безопасно его проехать. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения и утомленном состоянии, в процессе движения заснул, в результате чего, потерял контроль за управлением транспортным средством и его расположением на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части, по ходу его движения, и 821,5 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 1 км указанной автодороги, допустил столкновение со встречным автомобилем «Хонда-Р1Т» регистрационный знак *** под управлением Свидетель №1, и на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части, по ходу его движения, и 811,7 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 1 км указанной автодороги, допустил столкновение со встречным автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный знак *** под управлением Т, с пассажиром П В результате столкновения автомобиль «Хендэ Акцент» стал двигаться в направлении ***, и на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части, по ходу движения ФИО1, и 800,0 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 1 км указанной автодороги, столкнулся с автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300- 55» регистрационный знак *** под управлением Свидетель №1, двигавшимся в направлении ***.

*** в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ***, являясь водителем автомобиля «***» регистрационный знак ***, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, Т причинены телесные <...>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, П <...>, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Тем самым, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, управляющим автомобилем «***» регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т и П

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет <...>, добровольно загладил причиненный потерпевшим вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства и работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, готов в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим. Потерпевшие в судебном заседании просили не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, поскольку он возместил им причиненный вред, принес извинения, в связи с чем претензий к нему не имеют, считают, что произошедшее послужило А.А.ДБ. хорошим уроком.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Приведенные выше сведения, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение вреда пострадавшим, наряду с иными установленными судом обстоятельствами: мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, отсутствие судимостей, суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Оснований для применения условного осуждения либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом допущенных ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушений Правил дорожного движения, количества пострадавших, наступивших последствий, данных о привлечении подсудимого к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить А.А.ДБ. в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова