Приговор № 1-48/2023 1-48/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-48/2023

к делу №1-48/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 20.03.2024 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры Курпской В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Гонежук М.А., представившей удостоверение №575 и ордер №054897 АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую калитку проник на территорию домовладения № по <адрес> незаконно проникнуть на территории домовладения по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подошел к гаражу на территории указанного домовладения, после чего путем освобождения арматуры из щеколды, установленной на металлической двери, проник внутрь гаража и оттуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 361», стоимостью 32 500 рублей и компрессор марки «РгогаЬ 2124», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 38 500 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и раскаялся.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вышел на улицу, чтобы покататься на велосипеде по поселку Четук. Находясь по <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, заметил, что соседи - семья Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, уезжает куда-то на машине. Не позднее 20 часов 00 минут, поставил к себе домой велосипед и в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, пошел к домовладению №. Осмотревшись возле указанного домовладения, и убедившись, что на улице и дома никого нет, зашел через незапертую калитку во двор домовладения №. Зайдя на территорию двора направился к гаражу, вход в который осуществлялся через металлическую дверь, она была заперта на щеколду из арматуры, которую он вынул и проник во внутрь. Осмотревшись, увидел бензопилу марки «Stihl» и компрессор марки которого не помнит, который был установлен на небольших колесиках для перемещения. Далее он положил бензопилу на компрессор и выкатил с гаража на улицу. Время было ночное, и никто его не видел. С похищенным направился к речке, расположенной недалеко от указанного домовладения и в последующем там разобрал похищенное по частям пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, окончательно разобрав на запчасти похищенные инструменты, в дневное время суток, прибыл в пункт приема металлолома, расположенного в <адрес>, чтобы реализовать похищенное имущество. Прибыв в указанный пункт приема металлолома сдал металлические части от бензопилы и компрессора скупщику, за которые он выплатил ему 1 050 рублей. (том 1 л.д. 97-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью в судебном заседании и просил строго не наказывать. При этом он суду пояснил, что причиненный ущерб он возместил потерпевшему полностью, выплатил ему 40 000 рублей.

Оглашенные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти показания были даны подсудимым с участием адвоката, без нарушений требований УПК РФ и подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходу судебного разбирательства ввиду его неявки в зал судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности были бензопила марки «Stihl MS 361», приобретенную в 2017 году за 45 000 рублей и компрессор марки «РгогаЬ 2124», которую приобретал в 2020 году за 10 000 рублей. Электроинструменты приобретал в новом состоянии, пользовался ими исправно. Иногда при выполнении различных работ, ему помогал сосед ФИО1, который знал, где хранятся указанные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, поработав дома по хозяйству указанными электроинструментами, положил их в гараж, расположенный на территории его домовладения по <адрес> РА. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время вместе всей семьей уехали в <адрес>, дома никого небыло. Перед уходом калитку и двери в гараж не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в гараже вышеуказанных инструментов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию. (том 1 л.д.28-30)

Потерпевший в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, с мерой наказания просит определиться суду по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> №. Выполняет работу по скупке металлолома. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в пункт приема металлолома пришел парень, который неоднократно приносил ранее лом для сдачи. Он принес для сдачи части электроинструментов. Металлические изделия были оценены в 1000 рублей, которые он выплатил ему. На его вопрос откуда всё это у него, парень ответил, что это части из сломанных в ходе эксплуатации инструментов. (том 1 л.д.57-59)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из подсобного помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитил бензопилу марки «Stihl MS 361» и компрессор марки «РгогаЬ 2124». (том 1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.11-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место сбыта, похищенного имущества, осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> №. (том 1 л.д.14-20)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS 361» составляет 32 500 рублей, компрессор марки «РгогаЬ 2124» составляет 6 000 рублей, среднерыночная стоимость похищенного составляет 38 500 рублей. (том 1 л.д.36-44)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, производства которого, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое продало ему похищенные части электроинструментов, как металлолом по адресу: <адрес> №. (том 1 л.д.60-64)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОУР МО МВД России «Адыгейский», ФИО1 добровольно признался в совершении хищении электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д.66-68)

Огласив показания подсудимого, показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины и раскаяние, а также его состояние здоровья, то есть наличие психического расстройстве в виде легкой умственной отсталости, не исключающей вменяемости в соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2019 года с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, совершил преступление, не имея не снятых и не погашенных судимостей, и поэтому считается совершившим преступление впервые.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной перинатальным поражением центральной нервной системы (F71.12). Степень выраженности нарушений в психической деятельности подэкспертного, обусловленных имеющейся у него умственной отсталостью, столь значительна, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной перинатальным поражением центральной нервной системы (F71.12), что не является временным психическим расстройством и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО1 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; и. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния каким-либо наркологическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем в лечении и медикосоциальной реабилитации по данному поводу он не нуждается. (том 1 л.д.51-54)

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа, суд считает не целесообразным назначить подсудимому, так как такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и негативно может отразиться на условия жизни его семьи. При этом также суд учитывает материальное положение подсудимого, который официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом личности подсудимого, суд также считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты и обязательными работами, и с учетом возраста и личности подсудимого, суд считает, что эти цели могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ввиду того, что подсудимый совершил преступление, он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и это его психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для него или других лиц, суд считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду частью 6 ст. 15 УК РФ на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы не назначается.

Вещественных доказательств, судьбу которых нужно было бы разрешить, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст.99 и ч. 1 ст.104 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые исполняются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий