Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело №2-1099/2017


РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. и К.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.С. и К.Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «УС-200» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ДАТА между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-Договор). В соответствии с условиями данного договора ООО «УС-200» в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок до передать в собственность Участников 2-комнатную квартиру условный №, общей площадью <данные изъяты>.м ы жилом доме по адресу: <адрес>, земельный участок с №. Согласно п. 3.1 цена Договора определялась из расчета <данные изъяты> за кв. м, что составляет <данные изъяты>. Истцами условия Договора в части оплаты долевого взноса исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) срок передачи квартиры Участнику – не позднее <данные изъяты> со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения в договоре установлен не позднее IV квартала 2016 г., следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее ДАТА, таким образом, фактически просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет <данные изъяты> (сДАТА по ДАТА). ДАТА истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик получил ДАТА, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере <данные изъяты>.

Истцы К.Е.С. и К.Е.Г. в судебном заседании уточнили, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях, также, возражали против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности несвоевременной сдачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в остальном исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «УС-200» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцами неверно определен срок передачи квартиры, поскольку, как указано в п. 4.1 срок передачи квартиры определен исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства. Ответчик считает, что истцы являются дееспособными и при подписании договора понимали значение своих действий, в связи с чем путем подписания договора согласились на передачу объекта долевого строительства в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение ответчиком получено не было, в связи с чем ответчик полагает, что на дату рассмотрения дела у ответчика не возникло обязательство по передаче объекта участникам, в связи с чем у последних отсутствует право на взыскание. Также ответчик считает, что доказательств обоснованности компенсации морального вреда истцами не представлено. Что касается требований о взыскании штрафа ответчик считает, что на указанные правоотношения Закона о защите прав потребителей н распространяется. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уважительность причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчик связывает с тем, что 24.07.2015г. Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций ОАО «Банк Российский Кредит», с которым у ответчика был заключен договор на банковское обслуживание. Временная администрация рассмотрела требования ООО «УС-200» и включила в реестр кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на сумму в размере <данные изъяты>. В целях выполнения обязанностей ответчик обратился в июле 2016 г. в ПАО «Сбербанк России» для предоставления кредита в размере <данные изъяты> на строительство дома и лишь в апреле 2017 г. договор об открытии кредитной линии между ООО «УС-200» и ПАО «Сбербанк России» был подписан.

Выслушав истцов, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.21-34).

Согласно п. 2.1 договора ООО «УС-200» в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязались уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в совместную собственность в праве.

Согласно п. 1.1 жилой дом – 15 этажный 5 секционный жилой дом, позиция 24, расположенный по адресу: <адрес> который будет построен на земельном участке с № площадью <данные изъяты>

Согласно п.1.2 квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно-обособленное жилое помещение в жилом доме, подлежащее передаче участникам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: условный <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет <данные изъяты>. При этом цена за кв. м квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 истцами условия Договора в части оплаты долевого взноса исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи квартиры Участнику – не позднее 120 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения в договоре установлен не позднее IV квартала 2016 г.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДАТА не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

ДАТА истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик получил ДАТА, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «УС-200» обязательства по передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил, иного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения дела у ответчика не возникло обязательство по передаче объекта участникам поскольку истцами неверно определен срок передачи квартиры, поскольку, как указано в п. 4.1 срок передачи квартиры определен исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства, т.е. в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку п. 4.1 Договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 г.

Таким образом, обязательства ответчика должны быть исполнены не позднее ДАТА.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДАТА не расторгнут, квартира истцам на момент рассмотрения спора ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки определен истцом за период с ДАТА по ДАТА – <данные изъяты>, с учетом стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты> и размера учетной ставки банковского процента <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уважительность причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчик связывает с тем, что 24.07.2015г. Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций ОАО «Банк Российский Кредит», с которым у ответчика был заключен договор на банковское обслуживание. Временная администрация рассмотрела требования ООО «УС-200» и включила в реестр кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на сумму в размере <данные изъяты>. В целях выполнения обязанностей ответчик обратился в июле 2016 г. в ПАО «Сбербанк России» для предоставления кредита в размере <данные изъяты> на строительство дома и лишь в апреле 2017 г. договор об открытии кредитной линии между ООО «УС-200» и ПАО «Сбербанк России» был подписан, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на получение кредита от ДАТА и договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДАТА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «УС-200» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов К., как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УС-200» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец К. обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ДАТА (л.д.35-38), однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты>

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УС-200» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.С. и К.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УС-200» в пользу К.Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УС-200» в пользу К.Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УС-200» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К.Е.С. и К.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья: подпись