Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-5128/2016;)~М-4671/2016 2-5128/2016 М-4671/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием представителей истца ГК «Сад» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Сад» к ФИО3 , ФИО5 о возложении обязанности снести металлические гаражи,

установил:

Гаражный кооператив «Сад» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по членским взносам и арендной плате в размере ------, возложении обязанности убрать с территории кооператива два металлических гаража - ----- и -----, а также о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд – ------ В обоснование иска истец указал, что в течение двух последних лет ответчик ФИО3 не осуществляет уплату членских взносов, и не вносит арендной платы за земельный участок под указанными гаражами, что привело к его исключению из кооператива на основании решения, принятого на общем собрании от 23 декабря 2015 г. На письменные претензии истца ответчик не реагирует, в связи с чем истец просит взыскать с него указанные выше суммы задолженности, а также возложить на него обязанность снести принадлежащие ему металлические гаражи -----, и взыскать уплаченную при подаче иска пошлину. В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. 07 сентября 2016 г. объем исковых требований был дополнен требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ 09 ноября 2016 г. истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и арендной плате в размере ------, в связи с уплатой ответчиком указанной суммы. 11 ноября 2016 г. истец дополнительно мотивировал свои требования, указав, что гаражи, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером -----, обшей площадью 7 909 кв.м., назначение – земли населенных пунктов для эксплуатации 142 боксовых гаражей. Ранее указанный земельный участок находился на балансе ГК «Сад», согласно распоряжению Администрации г. Чебоксары № 1396 от 15 апреля 2009 г. На указанном земельном участке ответчик ФИО3 самовольно возвел два металлических гаражных бокса - № 100 и № 102., не производя в кооператив никаких отчислений до 2009 г., когда он начал выплачивать членские взносы и вносить арендную плату. Согласно позиции истца, между ГК «Сад» и ФИО3 был заключен устный договор аренды земельного участка. С 2012 г. от ответчика вновь перестали поступать членские взносы и арендная плата, в связи с чем данный вопрос был поднят на общем собрании членов гаражного кооператива. Решением от 23 ноября 2013 г. ФИО3 был исключен из членов кооператива за систематическое невыполнение своих обязанностей. В результате осмотра участка комиссией было установлено, что ответчик занимает его самовольно, ввиду отсутствия оформленных прав на землю. Требования истца уточнением были оставлены без изменения. В уточненном исковом заявлении от 10 апреля 2017 г. указано, что ФИО3 в 1993 г. получил ордер на право пользования металлическими гаражами ----- и 102, далее земельный участок ----- был приобретен членами ГК «Сад» в общую долевую собственность, однако ФИО3 в данной процедуре не участвовал. Кроме того, на основании проекта комплекса боксовых гаражей по адрес, на земельном участке, где расположены гаражи, располагается зона, подлежащая освобождению от каких-либо строений. В дальнейшем по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, владелец металлического гаража -----, от имени которого ФИО3 производил денежные выплаты, истец просил возложить на ФИО3 обязанность снести металлический гараж -----, на ФИО5 - -----. В уточненном исковом заявлении от 18 мая 2017 г. мотивировка требований дополнена применительно к ответчику ФИО5, указано, что он также не участвовал в процедуре приобретения земельного участка в общую долевую собственность, следовательно, принадлежащая ему постройка также является самовольной.

В судебном заседании представители истца ГК «Сад» - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений. Указали также, что решением общего собрания членов кооператива от 07 мая 2017 г. ФИО3 и ФИО5 исключены из членов кооператива за систематическую неуплату членских взносов и других платежей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, ранее излагавшимся в отзывах на исковое заявление. В частности, подчеркнули, что ответчикам выдавались ордера на установку гаражей, что говорит о законном характере их возведения. Решение общего собрания членов кооператива от 23 ноября 2013 г., которым ФИО3 был исключен из членов кооператива, признано судом недействительным, погашение задолженности ответчиками произведено, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ним каких-либо претензий. В судебном заседании стороной ответчика был заявлен встречный иск о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 07 мая 2017 г., определением суда в его принятии было отказано.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, конверт с извещением ответчика вернулся в суд по истечении срока его хранения, что, согласно ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо Администрация г. Чебоксары явку представителя в суд не обеспечило, извещение суда получено.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика ФИО5 и третьего лица Администрации г. Чебоксары, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений и сооружений, осуществляется виновными юридическими лицами и гражданами за их счет.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предоставления данного участка под застройку.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Один из разделов Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" посвящен спорам, связанным с самовольной постройкой.

Так, в п. 22 указано, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция о том, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Тем самым, иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска, и при оценке требований истца подлежат учету нормы ст. 304 ГК РФ и иные нормы о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 304 ГК судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

П. 47 указанного Постановления гласит, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Таким образом, с негаторным иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться как собственник земельного участка, так и другое лицо, права которого нарушены ее возведением.

Из обстоятельств дела следует, что гаражные боксы Гаражного кооператива «Сад» находится на земельном участке с кадастровым номером ----- (предыдущий -----), адрес - адрес, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации 142 боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта (кадастровый паспорт на л.д. 13-14).

Решение об осуществлении строительства гаражного комплекса на территории ул. Б. Хмельницкого было принято Чебоксарским районным Советом народных депутатов ЧАССР 24 апреля 1979 г., решением исполнительного комитета указанного органа № 178-3 была поддержана инициатива Специализированного производственного объединения «Сад» о разрешении занятия 0,10 га лесонасаждений под строительство индивидуальных гаражей сотрудников данной организации. Решение об отводе земельного участка для указанных целей датировано 20 января 1988 г. (л.д. 138).

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику ГК «Сад» - совхозу «Чебоксарский» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 03 мая 1988 г. № 424-р для строительства гаражей (л.д. 134-136). 17 мая 1988 г. выписка из данного распоряжения была направлена в Чувашский Республиканский Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Решение о предоставлении ГК «Сад» земельного участка по адрес в соответствии с нормами ЗК РФ было принято Распоряжением Администрации г. Чебоксары от 15 апреля 2009 г. № ------ (л.д. 143-144), данным документом установлено право аренды ГК «Сад» на землю, на которой было осуществлено строительство гаражей.

Согласно градостроительному заключению на л.д. 145, эксплуатация на земельном участке по адрес боксовых гаражей является возможной.

Из справки на л.д. 147 следует, что ранее правопредшественниками СХПК «Сад» являлись колхоз «Красный флот», совхоз «Чебоксарский» и фирма «Сад», затем в связи с реорганизацией системы совхозов СХПК «Сад» был преобразован в ГК «Сад». Таким образом, ГК «Сад» являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером ----- (предыдущий -----), адрес - адрес, на условиях аренды, собственником земли являлось муниципальное образование адрес. Договор аренды находится на л.д. 156-159.

В дальнейшем земельный участок был приобретен в общую долевую собственность членами гаражного кооператива, из выписки из ЕГРП на дату 16.09.2016 г. следует, что участок с кадастровым номером 21:01:020601:23 принадлежит 147 лицам, являющимся членами кооператива, на праве общей долевой собственности (л.д. 72-80).

Таким образом, в настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности членам кооператива, которые имеют право на защиту своей собственности от притязаний иных лиц, в том числе не связанных с лишением владения, к которым относится требование о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных выше статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть подан собственником или лицом, владеющим имуществом на законном основании.

Тем самым, в возникшей ситуации необходимо установить, имеет ли ГК «Сад» право на обращение в суд с иском о сносе металлических гаражей, при том, что земельный участок уже не принадлежит кооперативу.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из Устава ГК «Сад» (л.д. 6-12) следует, что он является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, образован в целях эксплуатации гаражного хозяйства кооператива в соответствии с санитарными, эксплуатационными, противопожарными, техническими и иными требованиями. Предметом его деятельности являются: организация совместной эксплуатации гаражей, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в кооперативе; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражных боксов, общего имущества в кооперативе; защита прав и законных интересов членов кооператива в государственных органах власти, органах местного самоуправления, судах и иных организациях.

Однако кооператив не является лицом, которое в силу норм ст.ст. 304-105 ГК РФ имеет право на обращение в суд с негаторным иском. Таким образом, в сложившейся ситуации кооперативу не предоставлено право на обращение в суд в целях защиты прав его членов, в условиях приобретения членами кооператива права общей собственности на земельный участок.

Из приведенных выше норм следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен при отсутствии у лица, осуществившего ее возведение, законных прав на земельный участок, на котором находится постройка.

Согласно сообщению АО «Дирекция гаражных хозяйств» на л.д. 175, металлические гаражи ----- и 102 числятся за ФИО3 . В деле на л.д. 182-183 имеются ордера на право пользования гаражными боксами ----- на имя ФИО3 и 102 на имя ФИО5 . На л.д. 184-190 имеются сведения об уплате ответчиками взносов за гараж за 1993-1994 гг. В уточнениях от 12 апреля 2017 г. и от 18 мая 2017 г. истец указал, что владельцем гаражного бокса ----- является фактически ФИО5, данное обстоятельство ответчиком ФИО3 и его представителем не оспорено.

Тем самым, на дату возведения металлических гаражей у ответчиков имелось законное основание для пользования земельным участком, что исключает возможность признания их самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу -----, решение общего собрания членов ГК «Сад», оформленное протоколом ----- от 23 ноября 2013 г., в части исключения ФИО3 из членов ГК «Сад» является недействительным. Судом при рассмотрении дела было установлено, что при проведении собрания были допущены существенные процедурные нарушения, что повлекло за собой недействительность принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым, на основании указанного решения ответчик ФИО3 не мог быть исключен из кооператива, в связи с чем в отношении него не могли наступить никакие последствия его выхода из него.

Также в обоснование своих доводов истец указывает, что гаражи, возведенные ответчиками, находятся в специальной территориальной зоне, где возведение построек недопустимо. Однако соответствующих доказательств, а также иных данных о том, что гаражи не соответствуют строительным нормам и несут в себе угрозу жизни, здоровью, имуществам либо правам других лиц, суду не представлено.

Однако, согласно ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Также, согласно п. 3.10 Устава, владелец гаража, исключенный их членов Кооператива, регулирует свои отношения с кооперативом путем заключения договора на эксплуатацию объектов общего пользования. Однако в деле не имеется доказательств урегулирования данного вопроса в договорном порядке.

Основания прекращения прав на землю изложены в Главе 7 ЗК РФ.

Согласно ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, среди них - реквизиция или конфискация земельного участка, изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, истечение срока аренды, отказ от прав на земельный участок, расторжение договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении такого земельного участка или образованных из него земельных участков. Поскольку ФИО3 и ФИО5 не изъявили намерения участвовать в приватизации земельного участка, в настоящее время у них отсутствует право пользования им. Следовательно, в силу п. 3.10 Устава ГК «Сад», правоотношения ответчиков с кооперативом и иными управомоченными лицами должны регулироваться на договорной основе, при возникновении разногласий – судом.

Однако ввиду того, что Гаражный кооператив «Сад» не является лицом, чьи права каким-либо образом затронуты нахождением металлических гаражей, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:23, несмотря на отсутствие у ответчиков прав пользования земельным участков, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов является производным, в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Сад» о возложении обязанности на ФИО3 снести с земельного участка с кадастровым номером ----- металлический гараж -----, на ФИО5 – снести с земельного участка с кадастровым номером ----- металлический гараж -----, о взыскании с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 ------ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 г.