Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело № 2-350/2024, № 12RS0002-01-2024-000361-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 21 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Даниловой И. Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере <.....> коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <.....> руб. В обоснование искового заявления указано, что с <дата> она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. С <дата> стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака с использованием кредитных средств в общую долевую собственность приобретена <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> брак расторгнут. В соответствии с кредитным договором сумма кредита составляет <.....> руб., квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

С июня 2022 года ФИО1 платежи по ипотечному кредиту не оплачивал. За период с июня 2022 года по февраль 2024 год истцом оплачено <.....> коп. Истцу должна быть возвращена ответчиком 1/2 часть указанной суммы. Истицей понесены расходы по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины, который ответчик должен ей возместить.

Истица Данилова И.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Участвуя в судебном заседании <дата> требования поддерживала, приводила изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требования не возражал. Действительно после расторжения брака кредитные обязательства в связи с покупкой квартиры исполняет бывшая супруга, раздел имущества с которой не производился.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата>.

В период брака <дата> был взят кредит в <.....> (ПАО) (кредитный договор №) на сумму <.....> руб. на срок 180 месяцев под 10,1 годовых, для приобретения в общую долевую собственность Даниловой И.Н. 6/25 доли, ФИО1 7/25 доли, ФИО1 9/25 ДОЛИ, ФИО2 3/25 доли квартиры, состоящей из трех комнат, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-№ трехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (доля 3/25), ФИО1 (доля 9/25), Даниловой И.Н. (доля 6/25), ФИО1, (доля 7/25), имеется обременение – ипотека в силу закона в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО).

После прекращения брачных отношений Данилова И.Н. произвела платежи во исполнение вышеуказанного кредита на сумму <.....> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада за период с <дата> до <дата>.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному обязательству, а часть долга по кредитному договору в сумме <.....> коп. была погашена истцом после фактического прекращения семейных отношений за счет собственных средств, данное обстоятельство является основанием для предъявления в регрессном порядке требования к ответчику о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Даниловой И.Н. подлежит взысканию компенсация половины выплаченных платежей за период с июня 2022 года по февраль 2024 года в размере <.....> коп. (<.....>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (соглашение № от <дата> между адвокатом Ершовой Н.В. и Даниловой И.Н., квитанция № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) в пользу Даниловой И. Н. (паспорт № выдан <дата>) денежные средства в размере 111621 руб. 60 коп., в счет возмещения уплаченных во исполнение обязательств по заключенному между АКБ «Ак Барс» и ФИО3, ФИО1, кредитному договору № от <дата>, за период с июня 2022 года по февраль 2024 года; в счет возмещения стоимости юридических услуг 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года